Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/22749 · K. 2016/359

12. Hukuk Dairesi         2015/22749 E.  ,  2016/359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı anne tarafından, borçlu baba aleyhinde aile mahkemesince, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk için hükmedilen birikmiş tedbir nafakasının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun, alacaklı anne tarafından müşterek çocuklara velayeten icra takibi başlatılmaması nedeniyle husumet yönünden takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı annenin doğrudan kendi adına takip başlatmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takip dayanağ... ... Aile Mahkemesi' nin 05.02.2015 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk..... için tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş olan taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. Md. 182). Bu madde uyarınca, çocuk için hüküm altına alınan tedbir nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine bırakılan eşe, çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiş olup, onun tarafından istenmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Buna göre, takip dayanağı ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası, velayet hakkı kendisinde olan anne R.. Ş.. tarafından takip konusu yapıldığına göre, takip talebinde, müşterek çocuğa velayeten takip yapıldığının takip talebine yazılmamış olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.