Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/22776 · K. 2016/2779

18. Hukuk Dairesi         2015/22776 E.  ,  2016/2779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün niteliğinin tesbiti ve düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, .... Beldesi,....mevkiinde yer alan, 4/1 pafta, 1011 nolu parselde kayıtlı 1/90 arsa paylı (45) nolu dubleks mesken projeli bağımsız bölüm arsa niteliğinde olduğu halde tapuda bina olarak tescil edildiğini, taşınmazın aslında boş arsa vasfında olduğunu, bina vasfında görünmesi nedeniyle yüksek vergi ödemek zorunda kaldıklarını bu nedenle dava konusu taşınmazın cinsinin arsa mı yoksa bina mı olduğunun tespiti ile tapuda bina olarak kayıtlı ise tapu kaydının arsa olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, bağımsız bölümlerin büyük bir kısmının natamam olduğu ve kullanıma hazır olmadığı anlaşılmakla, anataşınmazdaki yapı fiilen tamamlanmadığına göre ve özellikle davanın tapu müdürlüğüne karşı açılması hususu da dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesinde genel hükümler çerçevesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında görevli olmayan sulh hukuk mahkemesince karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukanda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.