Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/22928 · K. 2016/1100

10. Hukuk Dairesi         2015/22928 E.  ,  2016/1100 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından sonradan verilmiş olan sigorta sicil numarasının iptali ile önceki sicil numarasının gerçek sigorta sicil numarası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Dosya kapsamından, davacının...sigorta sicil numarası ile davalı kurumda kayıtlı iken daha sonra ....sigorta sicil numarası ile kayıtlı olduğu, .....sicil numarasının hali hazırda dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacının hizmet döküm cetvelinde, 1986 yılında 93 gün, 2006 yılında 1 gün ve 2008 yılında 3 gün çalışmasının bulunduğu, davacının sigorta sicil dosyasında 01.01.1987 tarihli.... işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunduğu ancak bu bildirgedeki kimlik bilgilerinin dava dışı ...’ın kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu, dava dışı ...’a ait hizmet döküm cetvelinde, 01.01.1987-2013/8 dönemleri arasında 4184 gün sigortalı hizmetin bulunduğu, 1997 yılından sonraki ilk çalışmanın 11.04.2006-30.04.2006 tarihleri arasında ... sicil nolu işyerinden olduğu, ve daha sonra ..... ve ... ilindeki işyerlerinden bildirimin bulunduğu, dava dışı ... beyanında,... ilinde hiç çalışmadığından 11.04.2006-30.04.2006 arasındaki bildirimin ne şekilde yapıldığını bilmediğini, ...’da dokuz yıl boyunca kapıcılık yaptığını, yaklaşık dört yıldır da.... de gece bekçiliği yaptığını, davacıyı tanımadığını belirttiği, davacının 17022819 sicil nosu ile davacımıza davalı Kurum tarafından Bursa’da meydana gelen iş kazası nedeniyle 20.03.2005 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, mahkemece, 17022819 sigorta sicil nosundaki kayıtlı hizmetlerin dava dışı ...’ın beyanlarıyla örtüştüğü ve dava dışı ...’a ait olduğu, sadece 2006 yılındaki 20 günlük Bursa ilindeki davacıya ait hizmetin sehven dava dışı ...’ın cetveline işlenmiş olabileceği bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme hükmü eksik incelemeye dayalıdır. Zira öncelikle davacı 6100 sayılı HMK nın 31. maddesi kapsamında dinlenerek çalıştığı tarih aralıkları ve işyerleri sorularak varsa bunlara ilişkin delilleri tespit edilmeli, dava dışı ...’ın beyanları ile hizmet döküm cetvelindeki işyerlerinin bulunduğu iller karşılaştırılmalı, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle dava dışı ...’a ait olan sigorta sicil numarasıyla davacıya gelir bağlanması hususu göz önünde tutulmalı, 2006 yılındaki 20 günlük çalışmanın davacıya ait olup olmadığı net olarak belirlenmeli böylelikle bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.