Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2297 · K. 2016/2202

23. Hukuk Dairesi         2015/2297 E.  ,  2016/2202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:...asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet yürüttüğünü, kur farkı ve bu farkın kapatılması amacıyla kullanılan krediler nedeniyle ... borca borca batık hale gelindiğini..sermaye artışı, devam eden HES projelerinden gelecek hakedişler, tasarruf ve kar payının ortaklara dağıtılmaması suretiyle borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının...borca batık olduğu, yapılacak ....sermaye artırımının ve projede hedeflenen kar miktarının borca batıklıktan çıkmaya yeterli olmayacağı, öte yandan sermaye artırımına dair karar alınmadığı, projenin ise inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece, her iki koşulun varlığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmışsa da bu rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki, davacının borca batık olup olmadığına ilişkin inceleme yapılırken, devam eden işler, işlerin seviyesi, bunlardan doğacak hak edişler ve hak ediş durumları net bir şekilde tespit edilebilmiş değildir. Bu durumda, mahkemece, davacının imal ettiği işlere ilişkin seviye ve hak ediş durumlarının, davacının iş yaptığı kişi ya da kurumlara yazılarak saptanması, sonrasında borca batıklık durumunun ve iyileştirme projesinin, ciddi ve inandırıcı olup olmadığının yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak raporla açıklığa kavuşturulması, tüm bunlardan sonra da işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.