Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/23019 · K. 2017/28633

22. Hukuk Dairesi         2015/23019 E.  ,  2017/28633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 06.08.2008-02.01.2014 tarihleri arası veri giriş elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fark ücret, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar pirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı Bakanlık, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (i) bendine göre “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır. Kanunun 115. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece, davacının üyesi olduğu sendika tarafından toplu iş sözleşmesi imzalandıktan sonra toplu iş sözleşmesinin uygulanması talebiyle yapılan başvuruya rağmen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle dava konusu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalıya karşı 06.06.2014 tarihinde açılan ve... 2. İş Mahkemesinin 2014/648 esas numarası ile görülen davada, dava dilekçesinde fark ücret, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar pirimi, gece zammı, doğum yardımı, genel tatil alacaklarının ödenmediği belirtilmiş ve söz konusu alacaklar talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, fark ücret, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar pirimi, gece zammı, doğum yardımı, genel tatil alacaklarının kabulü ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2015/16606 esas ve 2015/22142 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Şu halde, dava konusu fark ücret, sosyal yardım, ikramiye ve bayram yardımı talepleri yönünden kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.