Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/23020 · K. 2016/3107

5. Hukuk Dairesi         2015/23020 E.  ,  2016/3107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.06.2015 gün ve 2015/6675 Esas -2015/13905 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 640,24m²'lik kısmının Hasköy- Muş-Korkut - Bulanık yol yapımı nedeniyle 15.10.2010 tarihli kamu yararı kararına dayanılarak kamulaştırılmasına karar verildiği, bu nedenle taşınmaza fiilen el atıldığı, taşınmazın niteliğinin tespiti için Korkut İlçe Belediye Başkanlığına yazılan yazılar sonucunda; Korkut Belediye Başkanlığı'nın 09.10.2013 tarih ve 138 sayılı yazısında taşınmazın belediye mücavir alanı dahilinde olup, belediye hizmetlerinden faydalandığının, 18.2.2015 tarih ve 41 sayılı yazısında ise imar planı ve mücavir alanı dahilinde olmadığı, taşınmazın etrafının meskun olduğu, belediyenin alt yapı ve ulaşım gibi hizmetlerinden yararlanmadığının belirtildiği, bu haliyle Korkut Belediye Başkanlığının taşınmazın niteliğine yönelik cevabi yazıları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2015/6675-13905 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın Korkut Belediye Başkanlığının 09.10.2013 tarih, 138 sayılı yazısında belediye mücavir alanı dahilinde olup, belediye hizmetlerinden faydalandığının, 18.02.2015 tarih 41 sayılı yazısında ise imar planı ve mücavir alanı dahilinde olmadığı, taşınmazın etrafının meskun olduğu, belediyenin altyapı ve ulaşım gibi hizmetlerinden yararlanmadığının bildirildiği, bu haliyle cevabi yazılar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; çelişkinin giderilmesi için Korkut Belediye Başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde değilse, belediye ve mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, belediyenin hangi hizmetlerinden faydalandığı hususu açıkça sorulup, gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılıp mahkeme gözlemi de zapta geçirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeletme harcının istenildiğinde iadesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.