Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2015/2304 · K. 2016/1297

1. Ceza Dairesi         2015/2304 E.  ,  2016/1297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Kasten öldürme suçundan beraat. Sanık ... hakkında; 1- Kasten öldürme suçundan beraat, 2- TCK.nun 109/1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, 3- TCK.nun 86/2,3-e, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, 4- TCK.nun 86/1,3-e, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası, 5- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası, 600.TL adli ara cezası. Sanık ... hakkında; TCK.nun 81/1, 29/1, 62, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası. Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d-son, 62, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası. 1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve silahla işlediği anlaşılmasına rağmen TCK. nun 109/2, 109/3-a, b maddelerinin ayrıca uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mağdur ...'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in maktul ...'ü kasten öldürme, sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin kasten öldürme suçunun vasfına, ... yönünden sübuta, haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfına, sanıklar ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mağdur ...'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; aa) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; maddi durumlarının iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıklar ...'ın 5271 sayılı CMK.nun 150/2-3. maddesi gereğince kendilerine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, bu ücretlerin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ayrı ayrı 172.TL olarak belirlenen müdafii ücretinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının sanık ... yönünden 252.TL, sanık ... yönünden ise 1438,14.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten nitelikli yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise; ba) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdurla aynı tarafta bulunduğu, kavga sırasında karşı tarafa ateş ettiği sırada arkadaşı olan mağduru yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın doğrudan hedef almadığı mağduru yaralama kastı olmadığı, ancak olay yerinde bulunanların atışları sonucunda yaralanabileceklerini öngörmesine rağmen neticeyi kabullenerek eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek TCK.nun 21/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayini, cb) Maddi durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 150/2-3. maddesi gereğince kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, bu ücretin yargılama giderleri arasında gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde, diğer yönlerden oybirliğiyle, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Üye ...'ın eylemin TCK.nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında olduğuna dair karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanık ... hakkında, yerel Mahkemece TCK'nun 81, 29, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 15 yıl hapis cezasına ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairemizin çoğunluğu tarafından hüküm onanmıştır. Sayın Dairemizin çoğunluğu ile aramızda eylemin kasten öldürme suçunu oluşturmayıp,TCK'nun 87/4. maddesi kapsamında kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinden bir gün önce, sanıklar ..., ... ve ...'ın katıldığı bir olay yaşanmış ve bu olayda ...'a karşı hürriyetten yoksun kılma ve yaralama suçu işlenmiştir. Hürriyetten yoksun kılma ve yaralama suçunun mağduru olan ...'ın kardeşi olan sanık ..., kardeşine yapılan eylemin hesabını sormak için yanına arkadaşları sanık ... ve maktul ...'ü alarak ... kardeşlerin işlettiği kafeye ...'ta bıçak, ...'ta namlusu kesik tüfek olmak üzere 3 kişi gelmişler, kafenin ön kapısından ... ile maktul, kafenin arka kısmından ise sanık ... girmişlerdir. Sanıklar ...'ın işlettiği kafede aralarında kavga etmeye başlamışlar, bu kavga sırasında ...'un ateş etmesi ile kavgada yanında yer alan arkadaşı ... yaralanmış, kavga sırasında sanık ...'da, ...'e bıçakla bir kez vurmuş, bu bıçak darbesini alan ... ölmüştür. Yapılan otopsiye göre maktulde 1 adet bıçak darbesi bulunmaktadır. Bu bıçak darbesi sol popliteal çukurun 6 cm üzerinde lateral kısımdadır. Burası diz kapağının arka kısmının biraz üstüdür. Ölüm neticesi femoral arter venin kesilmesi sonucu meydana gelmiştir. Tek bıçak darbesi olmasına ve bu darbeninde özellikle öldürücü bölge olarak tabir edilen bölgelere vurulmamasına rağmen sayın Dairemizin çoğunluğu, eylemin kasten öldürme suçu olduğunu kabul etmiştir. Sanık, başka bölgelere de vurma imkanı varken, özellikle hedef seçtiği diz arka kısmına bıçakla vurmuştur. Bu olayda doğrudan öldürmeye yönelik kastının bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Sanık ...'ın kastı yaralamaya yöneliktir. Bu nedenle çoğunluğun kasten öldürme olarak kabul ettiği eylemin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olduğunu ve TCK'nun 87/4. maddesi kapsamında kaldığını düşündüğüm için karara muhalifim.