Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/23060 · K. 2018/18933

9. Hukuk Dairesi         2015/23060 E.  ,  2018/18933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalının 29.09.2007 tarihinden bildirim sürelerine uymadan istifa ettiği 01.03.2012 tarihine kadar mikser şoförü olarak müvekkili şirkette çalıştığını, ... döneminde zaman zaman müvekkili şirket aleyhine açılan iş davalarından bahsederek “Ben artık bu işten sıkıldım, başka bir işte çalışacağım, dava açanların hepsi davaları kazanmakta, bana tazminatımı verin alayım, mahkeme ile beni uğraştırmayın" diye talepte bulunduğunu, 25.07.2012 tarihinde verdiği istifa dilekçesinde maaşların yetersiz olduğundan ve ... şartlarının ağır olduğundan bahisle 01.03.2012 tarihinden itibaren işten ayrılacağını bildirdiğini ve bu tarihte ayrıldığını, sözlü istifa gerekçesi ile yazılı istifa gerekçesinin birbirinden farklı olduğunu, yazılı istifasındaki gerekçelerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davalının ihbar sürelerine uymadan istifa ettiğini ve müvekkili şirketi yoğun dönemde çok zor durumda bıraktığım, davalının 5 yıldır aynı şartlarda ve aynı işi yaptığını, işyerinde 08.30-18.00 saatleri arasında ve sadece yoğun yaz aylarında ayda 1-2 gün 19.30-20.00’a kadar çalışıldığını, kış aylarında genelde 08.30-15.00 saatleri arasında çalışıldığını, davalının son ücretinin 738.12 TL. net olduğunu iddia ile, 100.00 TL. ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; müvekkilinin 29.09.2007-15.02.2012 tarihleri arasında 24 saat vardiyalı sistemde, 15.02.2012-01.08.2012 tarihleri arasında normal günlük vardiya şeklinde çalıştığını, aylık 1.100.00 TL. ücret aldığını, her ay düzenli ödenen primlerle ücretinin 1.800,00 TL.sini geçtiğini, aylık ortalama 1.800.00 TL. ücret almasına rağmen ... primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, maaş bordrolarında gösterilen tutarın banka aracılığı ile, kalan kısmının elden ödendiğini, ağır ... koşullarına rağmen fazla ... ücretlerini ve işçilik haklarını tam olarak alamaması üzerine bu durumun düzeltilmesini müteaddit defalar bildirmesine rağmen iş koşullarında hiçbir iyileştirme yapılmadığını, işten çıkacağını sözlü olarak bildirdiğini, ancak işveren tarafından yazılı olmadığı müddetçe dikkate alınmayacağı bildirildiğinde 30.07.2012 tarihinde noter ihtarı çekildiğini ve yetkili müdürü de durumdan haberdar ettiğini, iş sözleşmesini feshetmek için ihtarname çektiğini ancak ihbar süresinin sonuna kadar çalışacağını belirttiğini, ihtarname çektiğinin öğrenilmesi üzerine “2 ay sonra çıkacağına şimdi çık, burada çalışamazsın bundan sonra” denilerek işten çıkmaya zorlandığını, bunun üzerine haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiği ihtarnameden sonra ihbar süresinde çalışamadan işten ayrılmak zorunda kaldığını, 29.09.2007-15.02.2012 tarihleri arasında çalıştığı 24 saat vardiyalı sistemde hiç hafta tatili kullanmadığını, bu ... şeklinde 24 saat ... 24 saat istirahat olmak üzere çalışıldığını, ayrıca hafta tatili verilmediğini, 15.02.2012 ile 01.08.2012 tarihleri arasında normal vardiyalı sistemde hafta tatili kullanımı başlamakla işyerinde her hafta tatilinden önceki güne adına nöbet yazılması ve bu nöbetlerin de hafta tatilinin sabahına kadar sürmesinin çalışmayı imkansız hale getirdiğini, 15.02.2012 tarihinden 01.08.2012 tarihine kadar 08.30-17.30 saatleri arasında çalışıldığını, tüm resmi tatillerde ... olduğunu ve ücretinin ödenmediğini, son yıl yıllık ücretli iznini kullanmadığını savunarak, birleştirilen davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, esas davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçi iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile feshetmiş olup, İş Kanunu'nun 24/2-e maddesi gereğince kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece ulusal bayram genel tatil alacakları kabul edildiği halde aksine gerekçe ile kıdem tazminatı talebin reddi hatalıdır. 3-İşçinin feshi haklı nedene dayandığından davacı-birleşen dosya davalısı şirketin ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzasız bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuklarının bulunduğu ve karşılığının banka hesabına yattığı gerekçesi ile hesaplamaya gidilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz uygulamasına göre imzasız bordrolarda yer alan ve bankaya ödenen fazla mesai ödemelerinde dönem dışlaması yerine mahsup sistemi geçerlidir. Dosya içerisinde yer alan delil durumuna göre davalı birleşen dosya davacısının haftalık 45 saati aşan çalışmaları mevcut olup bu yönde bir değerlendirme yapılarak hesaplamaya gidilmeli, tahakkuklarda yer alan ödeme tutarları düşülerek fazla mesai alacağının olup olmadığı değerlendirilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.