Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/23085 · K. 2017/2122

22. Hukuk Dairesi         2015/23085 E.  ,  2017/2122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ajansında 01.01.1996-01.09.2012 tarihleri arasında gazeteci olarak çalışıp kıdem tazminatı alıp kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkilinin Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesi olup çalıştığı süre içinde 15 yılı aşkın ... Ajansı Memurları Yardımlaşma Sandığı üyesi olup çalıştığı sürede her ay %5'nin davalı Sandığa, Toplu İş Sözleşmesinin 54. maddesi uyarınca kesildiğini, ancak işten ayrıldığında kesilen bu yardımların sadece cüz'i kısmının ödendiğini ve yapılan görüşmelerde sandıkta halihazır para olmadığı ve gerekse ajansa maaşlardan yapılan kesintilerin sandığa aktarılmadığı yolunda bilgi verildiğini, ... Tüzüğü ve Borç Verme Yönetmeliği uyarınca müvekkilinin alacaklarının 01.09.2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının işe giriş tarihinin 01.02.1996 olduğunu, davacının 1996-2012 arası çalışması nedeniyle dava konusu yaptığı alacağın, ... Tüzüğünün 10. maddesi kapsamında korunmadığını, aksine 10. madde kapsamında ilgili şahıslara hatalı olarak yapılan bu ödemelerin işyeri uygulaması olarak değerlendirilemeyeceğini, zaten hatalı uygulamanın ajanstan değil, sandıktan kaynaklandığını, Tüzüğün 16. maddesinde hizmet süresi 15-20 yıl arasında olanlara aylıklarından kesilen paraların tamamı ve bunun payına düşen temettü ile ajansça yatırılan paraların tamamının temettüsüz olarak ilgileye ödeneceği hükmüne yer verildiğinde, davacının şu an için herhangi bir alacak iddiasına bulunmasının mümkün olmadığından bu aşamada davacının sandıktan talep edebileceği bir hak ve alacak olmadığını, ayrıca sandığın tüzel kişiliği olup ... Ajansına husumet tevcih edilmeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusunun sandık alacağına ilişkin olduğu, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Dosya içeriğine göre, davacı gazeteci olarak çalışıp kıdem tazminatı alıp kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkilinin Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesi olup çalıştığı süre içinde 15 yılı aşkın ... Ajansı Memurları Yardımlaşma Sandığı üyesi olup çalıştığı sürede her ay %5'nin davalı Sandığa, Toplu İş Sözleşmesinin 54. maddesi uyarınca kesildiğini, ancak tamamının ödenmediğini belirttiği görülmüştür. Davalı sandığın başlıca gelirinin ... Ajansı A.Ş.'de çalışan işçilerden kesilen sandık aidatı olduğu, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 54. maddesi gereğince çalışanların ücretlerinden kesilen sandık aidatının iç içe yönetim nedeni ile ajans tarafından kullanıldığı, sözkonusu sandık alacağının ödenememesinden davalıların bu nedenle müştereken sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Bu durumda, iş ilişkisine dayanılarak ... Ajansı Anonim Şirketine karşı açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ... Vakfı ile davacı arasında sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davaya bakma görevi ise genel mahkemelere aittir. Ancak ihtiyari dava arkadaşı durumundaki davalılardan biri (veya birkaçı) hakkındaki dava, genel mahkemenin, diğeri (veya diğerleri) hakkındaki dava özel bir mahkemenin görevine giriyorsa davaların aynı dava dilekçesi ile özel mahkemede açılması gerekmektedir. Anılan sebeple, davalılardan ... Ajansı A.Ş.'ye yöneltilen davaya bakmakla iş mahkemesi görevli olduğundan, diğer davalı hakkında açılan davanın da iş mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.