Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/231 · K. 2015/3864

23. Hukuk Dairesi         2015/231 E.  ,  2015/3864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2168 E. sayılı dosyasında hacizli bulunan taşınmazın yapılan arttırmada 73.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında müvekkili kurum alacağının toplam 297.000,00 TL olması gerekirken 13.500,00 TL olarak kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sıra cetvelinin iptali ile kurum alacağının 297.000,00 TL olarak sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve .... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının satış tarihi itibariyle 283.912,73 TL olduğu, davalılar ... ve ...'ye ayrılan payın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne ve sıra cetvelinde ilk üç sırada alacaklı olan davacı kurum, davalılar ... ve ...'ye ödeme yapılmasına karar verildiği, diğer davalıların sıra cetvelinde olmasına rağmen bakiye tutar kalmadığı için ödeme yapılmadığı, borçlu ve kendisine pay ayrılan alacaklıların davada husumet ehliyetleri mevcut olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkili kuruma ait birden fazla haciz bildirim yazısı olmasına rağmen sadece birinin esas alındığı ileri sürülmüş olup, icra memuruna 100. madde bilgilerinin eksik bildirildiği yolundaki bu itiraz, takip hukuk kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken İİK'nın 138. madde hükmüne dayalı hesaplamaya, diğer anlatımla alacağın sırasına ilişkin olduğundan, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda mahkemece, davacı kurumun davalılara ayrılan paya ilişkin alacağın hiç doğmadığına ya da sıra cetvelinde gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik (alacağın doğumuna ya da gerçek miktarına ilişkin) bir itirazı olmadığı, kendi alacağı ile ilgili itirazının hesaplamaya yönelik olduğu gözetilerek, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.