Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/23133 · K. 2016/597

12. Hukuk Dairesi         2015/23133 E.  ,  2016/597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda ....İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürerek.... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; çekin keşide yerinin ve borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile birlikte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Takip dayanağı çekte, keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, muteriz borçlu şirketin ticaret sicil adresinin ise... olduğu görülmektedir. Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı ... İcra Dairesi yetkisizdir. O halde; mahkemece, borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre icra dosyasının yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi yerine yazılı şekilde Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA