Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/23226 · K. 2018/12914

9. Hukuk Dairesi         2015/23226 E.  ,  2018/12914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kocaali İlçe Devlet Hastanesi'nde 01/08/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten 29/02/2012 tarihine kadar ara vermeden bilfiil çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 29/02/2012 tarihinde alt işveren tarafından İş Kanunu'nun 25. maddesinin b ve d fıkraları gerekçe gösterilerek feshedildiğini, müvekkilinin İş Kanunu'nun 25. Maddesinin b ve d fıkralarına aykırı hareket etmediğini ve işverenin müvekkilinin iş akdini feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işine ne kadar bağlı olduğunu işverenin aleyhine herhangi bir açıklama yapmadığını, iş akdi haksız olarak feshedilerek iş kanunundaki ihbar sürelerine uyulmadığını ve işveren tarafından müvekkilin ihbar sürelerinden yararlanmasına imkan sağlanmadığını, müvekkilinin kış aylarında Eylül-Şubat arasında haftanın her günü kaloriferci olarak çalıştığını, haftasonları ve normal mesai saatleri dışında da çalıştığını, haftalık çalışma saatinin 45 saatin çok üzerinde olduğunu, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kusuru ile kömür giderinin arttığını, davacının işyerindeki huzuru ve düzeni bozduğunu, amirlerine kaba, nezaketsiz, saygısız davrandığını, iddia ettiği tarihlerde aralıksız çalışmasının söz konusu olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş akdinin feshinin usulüne uygun olduğunun kanıtlanması yükümlülüğünün işverende olduğu, işveren davalı tarafından bu hususun ispat edilemediği dolayısıyla iş akdinin feshinin usulüne uygun olmadığının kabulü gerektiği, dosya kapsamında bulunan ve mahkememiz tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, denetime elverişli olduğu, tüm dosya kapsamı ile davacının iş akdinin usulüne uygun olarak fesih edilmediğinin ve davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin kabulüne, ıslah talebinde talep edilen hafta tatili, ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacağı taleplerinin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması sebebi ile reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Devlet Hastanesi'ni Temsilen T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinin konu bölümünde kıdem ihbar tazminatının ve fazla mesai ücretinin yanı sıra hafta tatili ücretinin ve ulusal bayram genel tatil ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, neticei talep kısmında ise kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi neticei talepteki bu 3 kalemin yanı sıra hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti hesabı da yapmış, davacı vekili 22/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile neticei talepteki 3 kalemi artırmış, bunun yanı sıra dava dilekçesinin neticei talebinde olmayan hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını bilirkişi raporundaki miktarları belirterek istemiştir. Başka bir deyişle dava dilekçesinde olmayan bu iki alacak kalemi ıslah ile talep edilmiştir. Mahkeme tarafından hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin usulüne uygun dava bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Öncelikle dava dilekçesinde davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir muğlaklık yoktur. Mahkeme neticei taleple bağlıdır. Mahkemenin talepleri dava dilekçesindeki açıklamalara göre değil neticei talebe göre değerlendirmesi ıslaha kadar doğrudur. Ayrıca bilirkişinin yetki ve görevini aşarak talep edilmeyen alacak kalemleri hakkında hesaplama yapması hatalıdır. Bu hataya dava dilekçesindeki yazım neden olmuştur. Bilirkişi Mahkemenin ön inceleme tutanağında belirlediği ihtilaf konuları ile bağlıdır. Ancak, Dairemiz uygulamasında ıslah ile aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan başka bir alacak kaleminin istenmesi usul ekonomisi dikkate alınarak geçerli kabul edilmektedir. Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak ve özellikle hafta tatili ücretinin çalışılmadan ödenmesi gereken 1 yevmiyesi aylık ücret içinde ödendiğinden hafta tatili ücreti 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanarak ve ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinde puantaja dayalı belirleme yapıldığından takdiri indirim yapılmadan karar verilmelidir. Islah ile istenilen alaraklarda faiz ıslah harcının yatırıldığı tarihten başlatılmalıdır. 3-Fazla mesai ücreti her ne kadar puantaja göre hesaplanmış ise de puantajlarda gün belirlenmiş, çalışma saatleri ise belirlenmemiştir. Dolayısı ile fazla mesai ücretinde hakkın özünü zedelemeyecek bir oranda takdiri indirime gidilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerden davacıya iadesine 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.