Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/2324 · K. 2015/7351

11. Hukuk Dairesi         2015/2324 E.  ,  2015/7351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 12/01/2015 NUMARASI : 2014/1666-2015/12 Hasımsız olarak görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2014/1666-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hem mesken hem de yazıhane olarak kullandığı adresinde 16/11/2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına Malatya Büyükşehir Belediyesine bağlı itfaiye ekiplerinin gelerek müdahale ettiklerini, meydana gelen yangın sebebiyle müvekkiline ait çalışma dolabı içerisinde yer alan 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait belgeler ve bilgisayar kayıtları ile yine 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait işletme defterleri ve 2010 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek bu ticari defter ve belgelerle ilgili zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının vergi mükellefi olduğu, bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmesine ilişkin yazının 13/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu yangının ise bu tebliğden 3 gün sonra 16/11/2014 tarihinde meydana geldiği, ayrıca davacı hakkında vergi suçu raporunun düzenlendiği ve hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, meydana gelen yangının kendiliğinden meydana gelmeyip davacının incelemeye konu ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmak amacıyla bilinçli olarak meydana getirdiği kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.