Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/23279 · K. 2016/103

12. Hukuk Dairesi         2015/23279 E.  ,  2016/103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı belediye başkanlığı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlunun borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı lehine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Somut olayda, takip konusu alacağa ilişkin takip talebinde alacaklı .... Belediyesi'nin 31.12.2014 tarihli mali hizmet muhasebe fişi ve ayrıntılı hesap cetveline dayanıldığı, alacağın alacaklının dilekçesi ve beyanları doğrultusunda borçlunun müdürlük nitelik ve vasıflarını taşımamasına rağmen müdürlüğe atanması sebebiyle usulsüz atanma sonucu İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü denetim raporu uyarınca tespit edilen müdürlük kadrosundan yapılan usulsüz ödemelerin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan resmi daire ve yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. Takibe dayanak yapılan belgeler, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi alacaklı Kurumun denetim raporuna göre düzenlediği mali hizmet muhasebe fişi ve hesap cetvelinin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında belge sayılacağı yönünde özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı da olmadığına göre alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.