Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/23333 · K. 2018/20552

9. Hukuk Dairesi         2015/23333 E.  ,  2018/20552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/05/2006 - 18/02/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde en son aylık net 1.600,00 TL. ücret karşılığında, cila ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının olmadığını ve bayramlarda çalışmadığını, hizmet süresi boyunca hak kazandığı alacakları için taraflarca 10.000,00 TL. üzerinde mutabık kalındığını ve bu miktarın 25/11/2011 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat için tanık dinletmiştir. Mahkemece de bu tanık beyanlarına itibarla davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemece beyanlarına itibar edilen davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp işyerinin çalışma şartlarını ve davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda değillerdir. Beyanları görgüye değil duyuma dayalıdır. Bu nedenle usulüne uygun şekilde ispat edilmeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup 13/05/2014 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmak istediklerini açıklamıştır. Ancak mahkemece yemine ilişkin usul kuralları işletip, davacıya hangi hususta yemin teklifinde bulunduklarının açıklattırılmaması, davalı tarafa yemin metnini sunması için mahkemece süre de tanınmaması ve mahkemece yemine ilişkin usuli prosedür tamamlanmadan karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.