Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/23348 · K. 2015/21747

7. Hukuk Dairesi         2015/23348 E.  ,  2015/21747 K. * İŞYERİ HEKİMİNİN HAKSIZ FESİH VE İŞE İADE DAVASI * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2 * İŞ KANUNU (4857) Madde 18 * İŞ KANUNU (4857) Madde 20 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini beyanla davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hizmet akdine İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 14/2 maddesi uyarınca yasal zorunluluk doğrultusunda haklı ve geçerli bir şekilde son verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere, feshin niteliğine atıfla davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Davacı davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak görev yapmıştır. Davalı taraf yasal sebeplere atıfla iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunmaktadır. Davacı tanıkları davacının iş akdi feshedildikten sonra yerine uzman hekim alımı yapıldığını beyan etmişlerdir. Bu beyan dosya içerisindeki verilerden teyit edilememektedir. Bu nedenle davacının yerine işyerine davacı tanıklarının beyanlarında geçtiği üzere uzman hekim alınıp alınmadığı SGK ve işyeri belgeleri üzerinden araştırılmalı, araştırma sonucu bu yönde bir alım gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde ise, işyerinde uzman hekim çalışmasının gerekip gerekmediği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Keza İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14/2 maddesindeki '...İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması amacıyla işyerlerinde görevlendirilen kişilerin, doğum, hastalık ve yıllık izin gibi zorunlu nedenler sebebiyle değiştirilmesi ve değişiklik süresinin 30 günü geçmesi halinde, durum Genel Müdürlüğe bildirilir. İş Kanunundaki çalışma süreleri saklı kalmak kaydıyla, kamu kurum ve kuruluşları hariç diğer işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin sunulması için hesaplanan zorunlu süre bölünmek suretiyle birden fazla kişi görevlendirmesi yapılamaz...' şeklindeki düzenlemesi üzerinde durulmalı, işyerindeki işyeri hekimi istihdamının mevcut kural çerçevesinde gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. Eksik araştırmayla yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.