Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/234 · K. 2015/10393

13. Hukuk Dairesi         2015/234 E.  ,  2015/10393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, çocukları ..'ın davalıya ait ...Çocuk Evinde davalının bakım ve gözetiminde iken parmağının sıkışarak koptuğunu, davalının gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle 4 yaşındaki.... ve kendilerinin büyük acılar çektiğini ileri sürerek her bir davacı için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, olayın bir kaza olduğunu, ihmal ve kusurunun bulunmadığını, çocuğun parmağında küçük bir sıyrık olduğunu ve tamamen iyileştiğini, basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hizmetin ayıplı verilip verilmediğinin iş güvenliği tarafından saptanması gerektiği, bu husus saptanmadan kusursuz sorumluluk nedeni ile dosya kapsamına göre tazminat verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı hizmet nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4/A. maddesinde; Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak belirtilmiştir. Aynı maddede 4. maddede belirtilen şartlar çerçevesinde, tüketicinin ayıplı hizmetin neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde tazminat isteme hakkına sahip olduğu hususu da düzenlenmiştir. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıların çocuğu...'ın davalıya ait ... davalının bakım ve gözetiminde iken sol el parmak ucunda doku kaybı ve 4. parmakta 0,5 cm kesi oluşacak şekilde yaralandığı,...'nun 02.07.2012 tarihli raporuna göre bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, davalının gereken dikkat ve özeni göstermediği ve verilen hizmetin ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu hususun tespiti için ayrıca olay mahallinde keşif yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Zira, davalının verdiği hizmet ayıplı olup, tazminat sorumluluğu, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır ve objektif sorumluluktur. Hizmetin ayıplı verilmiş olması ve zararın bu nedenden kaynaklanması yeterlidir. Olay tarihinde 4 yaşında olan...'ın fiil ehliyeti bulunmadığına göre müterafik kusur yönünden bir araştırmaya da gidilemeyecektir. Aynı olay nedeniyle davalı hakkında açılan ceza davası sonucunda ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarih, 2013/238 Esas, 2014/424 Karar sayılı ilamı ile de sanık olan davalının taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, zararın yoğunluğu, davalının pişmanlığı vb. manevi tazminat miktarının tespitinde esas alınacak hususlar yönünden ceza davasının kesinleşmesi de beklenerek davacılar lehine makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile keşif yapılamadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.