Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/23419 · K. 2016/417

12. Hukuk Dairesi         2015/23419 E.  ,  2016/417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarının takipten sonra değiştiğini ileri sürerek, takip tarihi sonrasında faiz hesabının değişen avans faiz oranlarına göre yapılarak takip borcunun yeniden hesaplanmasını istediği, mahkemece, talep üzerine icra müdürlüğünce yapılmış kademeli faiz hesabı bulunmadığı, müdürlüğün talep olmadan faiz hesabı yapma yetkisi olmadığı, re'sen de olsa yapılmış işlem bulunmadığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Alacaklının bonoya dayalı borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takip tarihinden itibaren % 80 ticari reskont faizi üzerinden işleyecek faiz talebinde bulunduğu, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, dosya içinde, 29.11.2013 tarihli, toplam faiz miktarı 178.288 TL ve bakiye borç miktarı 253.878 TL olarak tespit edilen dosya hesabı olduğu görülmektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından 05.06.2002 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek % 80 faiz oranının türünün, ticari reeskont faizi olarak gösterildiği sabit olup, bu haliyle alacaklının takipten sonrası için reeskont faiz oranının uygulanmasını istediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı, ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. O halde her ne kadar borçlunun takip sonrası için değişen oranlarda faiz uygulanarak dosya hesabının yapılması yönünde icra müdürlüğüne yaptığı bir müracaat olmasa da, takip dosyası içinde icra müdürlüğünce yapılmış 29.11.2013 tarihli dosya hesap tablosu bulunduğuna göre, mahkemece takip tarihinden sonraki reeskont faiz oranları belirlenerek, takipten sonrası için %80 oranı aşılmamak kaydıyla dönem dönem değişen reeskont faiz oranlarına göre, 29.11.2013 tarihli dosya hesabı denetlenerek (icra dairesince bakiye borç hesabı yapılan tarih) ve şikayet tarihi itibarı ile bakiye borç hesabı yaptırılarak; sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.