Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/23451 · K. 2019/19004

9. Hukuk Dairesi         2015/23451 E.  ,  2019/19004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 23.08.2004 tarihinden 25.08.2005 tarihine kadar, yine 22.03.2996 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 03.11.2011 tarihine kadar iki dönem uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, ücretinin net 1.125,00 Euro olduğunu, bunun asgari ücret kadarının bankadan geriye kalanının şoför harcırahı olarak elden ödendiğini, davacının ayda 2-3 sefer yaptığını, sefer başına ayrıca 100-150 Euro performans primi aldığını, tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ücret sefer prim farkı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işe giriş tarihinin 22.03.2006 olduğunu, davacının 28.10.2011 tarihinde işyerini terk ettiğini, davacının iş akdini feshettiğini belirterek 01.06.2012 tarihinden itibaren işe gelmediğini, ücretinin 700,00 TL olduğunu, davacının ihtirazı kayıt koymaksızın bordroları imzaladığını, davacıya maaşı dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlikte 22/03/2006-03/11/2011 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe feshedildiği iddiası karşısında feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğinin ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davalı tarafın bu şartı yerine getiremediği, davacının fesih şekline göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalışmıştır. Uluslararası sefer yapan araçta tır şoförlerinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları halinde bu günler karşılığı ücretlerinin 4857 sayılı Yasa'nın 47. maddesine göre ödenmesi gerektiği Dairemizin kabulündedir. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir. Bu sebeple, davacının talep döneminde yurt dışında bulunduğu sürelere ilişkin kayıtların dosyada mevcut olduğu dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, salt tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi hatalıdır. 3-Ayrıca, fesih tarihi olan 03.11.2011 tarihini aşar şekilde 31.12.2012 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi de isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.