Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/23453 · K. 2016/1167

12. Hukuk Dairesi         2015/23453 E.  ,  2016/1167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde ödeme nedeniyle borçlu olmadığı, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu durumda, dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 sayılı TBK.'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK.'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup; sözkonusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Ayrıca borçlu itirazında borcu ödediğini bildirerek zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre ödeme iddiasını ispat külfeti borçluya aittir. O halde mahkemece, takibe dayanak senet, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen, borç ikrarı içeren belge olup tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce takip başlatıldığından itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. GB