Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/23458 · K. 2016/15276

9. Hukuk Dairesi         2015/23458 E.  ,  2016/15276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ . DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... ve davacı avukat avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan .... AŞ vekili ve davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının hesaplamaya esas ücret seviyesinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Davacı ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacının alacaklarının garanti ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysaki davacı işçi tesis sorumlusu olup aylık garanti ücret yanı sıra prim de almaktadır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan birçok dosyada davalı yanında çalışan tesis sorumlusu işçilerin ücretlerinin yanı sıra prim de aldıkları kabul edilmiştir. Davacının prim adı altında aldığı bu prim, ücretin eki olmayıp ücretin asli unsuru olmakla davacının çıplak ücretinin belirlenmesinde doğrudan dikkate alınır. Buna göre davacının alacaklarının davacının ücretini oluşturan garanti ücret ve primden oluşan miktar eklenerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Davacı işçi tesis sorumlusu olup dökülen ücretin yanı sıra prim karşılığı da çalıştığı sabittir. Bir üst bentte de açıklandığı üzere davacının ücreti garanti ücret ve primden oluşmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı bu miktar üzerinden hesaplanmalı, bu tür işlerde dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece davacının fazla mesai alacağını sadece garanti ücret üzerinden, % 150 zamlı ve prim ödemelerini düşerek hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .