Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/23491 · K. 2018/1644

13. Hukuk Dairesi         2015/23491 E.  ,  2018/1644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22 Ekim 2013 tarihinde davalının internet üzerinden satışa sunduğu, ... (... ) marka 2011 model binek otomobili 22 Ekim 2013 tarihinde satın aldığını, söz konusu arabayı internette 08.10.2013 tarih ve 140507606 sayılı ilanda; "Daha 20.000 km’de sıfır hata ile memurdan. Ev aldığım için satılık" şeklinde davalının oğlu ... tarafından yapılan ilana dayanarak satın aldığını, davacının satın aldıktan sonra aracı kaportacıya gösterdiğini ve aracın sağ ön ve sol ön çamurluklarıyla, motor kaputunun, farlarının değiştirilmiş olduğunu, hava yastığının çalışmadığını, aracın ağır hasarlı olarak perte çıkarıldığını, aracın kasko sigortası olması nedeni ile araç bedelinin kasko şirketi tarafından araç sahibine ödenerek aracın sigortaca alınıp yaptırılarak üçüncü şahsa satıldığını, üçüncü şahıstan da davalıya geçtiğini, davalının tüm bunlara rağmen internette aracın hatasız olarak ilanda bulunduğunu, bu haliyle aracın alım-satım bedelinin 5.000,00 TL daha aşağı olduğunu, tüm bu nedenlerle 5.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydının bulunması nedeni ile araç için ödediği bedel ile pertli değer arasındaki farkın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu, kendisinin de bilmediğini, karşı tarafı aldatma gayesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya ait olan ... plakalı 2011 Model ... markalı aracın ... Noterliğinin 22.10.2013 tarih ve 13263 yevmiye nolu sözleşmesi ile davacıya satıldığını, davacıya satılan bu araç 29.000,00 TL bedelle 40.000,00 TL değerinde ... plakalı ... markalı araç davalıya verilerek ve üste 11.000,00 TL alınarak takas edildiğini, ... aracın daha önce kaza nedeniyle perte ayrıldığının öğrenildiğini ve aracın bu hasarla birlikte 24.000,00 TL'ye başka bir şahsa satıldığı ve dolayısı ile davacı şirketin 5.000,00 TL zarara uğradığını, meydana gelen zarardan satıcı durumunda olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece, davaya konu aracın satış tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.