Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/2352 · K. 2016/470

11. Hukuk Dairesi         2015/2352 E.  ,  2016/470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/199-2014/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı.... Ltd'nin % 38 paya sahip ortağı olduğunu, 14.02.2014 tarihinde ortaklar kurulunda müdür seçimi yapıldığını, kararın 09.06.2014 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, oysa şirket ana sözleşmesinde müdür seçimi için % 75 çoğunluk arandığını, TTK'nın 32. maddesi uyarınca davalının tescil için kanuni şartların var olup olmadığını incelemesi gerektiğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini, TTK'nın 34. maddesi uyarınca sicil tarafından verilecek kararlara karşı itiraz hakları bulunduğunu ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin kararın iptalini, sicil kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacı tarafından 14.02.2014 tarihli ortaklar kurulunun iptali için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, icranın geri bırakılmasına dair tedbir talebinin reddedildiği, iptal davasının talebini ve sonucunu karşılar şekilde karar verilemeyeceği, davacı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.