Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/2355 · K. 2017/3467

8. Hukuk Dairesi         2015/2355 E.  ,  2017/3467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu, aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, keşif tarihi itibariyle taşımazın değerinin 70.000,00 TL olduğu, haline münasip ev değerinin 45.000,00 TL olduğu, taşınmazın icra müdürlüğünce yapılacak ihale sonucunda en iyi ihtimalle % 40-% 50 arasında bir değerde satılma ihtimalinin olması, satış sonucunda elde edilecek para ile hem borcun ödenmesi, hem de kalan para ile yeni bir ev almasının mümkün olmaması gerekçesiyle şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda,...İcra Dairesi’nin 2012/1822 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen taşınmazın değeri 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda 70.000,00 TL, haline münasip evin değeri ise 45.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda haczedilmezliğe ilişkin şikayetin reddine, mahcuzun borçlunun haline münasip evi alacabileceği 45,000 TL'den az olmayacak bedelle satılması satış bedelinden 45,000 TL'nin şikayetçi borçluya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ihalenin olası sonucu değerlendirilerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.