Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/2358 · K. 2015/4858

12. Hukuk Dairesi         2015/2358 E.  ,  2015/4858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.12.2014 tarih ve 2014/21033-29357 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa şikayeti olupyasal dayanağı İİK.'nun 71. maddesidir. Bu madde uyarınca; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." Somut olayda borçlunun itfa şikayetine dayanak yaptığı "09.11.2012 tarihli tutanak" başlıklı belge ile "aynı tarihli başlıksız belge" altındaki imzaların Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/98E.-2013/268K. sayılı dosyasında açıkça kabul edildiği, ancak 15.11.2012 tarihli belgede, "5.000,00 TL aldım "ifadesinde "5.000" rakamının başına "4", "beşbin" yazısının başına da "Kırk" yazısı yazılmakla, "hiç bir alacağım ve hakkım kalmadı" yazılarının ise belgeye sonradan eklenmekle sahtelik yapıldığı sabit olup ceza mahkemesi kararının da kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesinde: “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece, senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 S. HUMK. 298. madde). Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Buna göre, 15.11.2012 tarihli belgede sahtelik yapmak suretiyle ilave edilen kısımlar dikkate alınamayacağından belgenin tahrifatsız haline göre 5.000,00 TL ödemeye ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan "tutanak" başlıklı 09.11.2012 tarihli belgede; "kalan alacağın 50.000 TL olduğu" kabul edildiğine göre, bu tarih itibariyle dosya alacağının 50.000 TL'yi aşan kısmının ödendiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, bu açıklamalar ışığında ödeme belgelerinin, TBK'nun 100. maddesi uyarınca borçtan mahsup edilmesi suretiyle ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/21033 E., 2014/29357 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.