Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/237 · K. 2015/4810

21. Hukuk Dairesi         2015/237 E.  ,  2015/4810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.05.1994 ile 15.04.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile davalı işveren ve davalı Kurum yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. "Somut olayda, davacının 22.6.1995-15.4.1996; 26.9.1996-10.2.1999; 21.6.1999-15.4.2004 arasındaki çalışmalarının kısmi ve kesintili olarak ...'na bildirildiği, mahkemenin tanık anlatımlarını esas alarak davanın kabulüne karar verdiği, celbedilen ücret ödeme bordrolarının sigortalı isimlerinin bulunduğu hane ile imzaların bulunduğu haneler ayrı sayfalarda fotokopi edildiği için davacının 30 günün altında bildirilen aylarda imzasının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, bilirkişinin de bu hususu ve hizmet cetvelinde görünmediği halde bazı sürelere ait bildirimler var ise, bu hizmetleri raporunda denetime elverişli ve açık bir şekilde ortaya koymadığı görülmektedir. Yapılacak iş, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya her biri tek bir sayfada görünecek şekilde onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, kısmi bildirimlere ilişkin ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir." denilerek hükmün bozulduğu görülmüştür. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bozmadan sonra bozma ilamında belirtilen belgelerin getirtilmediği gibi işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerinin de dinlenmediği, yeterli araştırmanın yapılmadığı, bozmadan sonra yeni delil elde edilmediği halde davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, sigortalı isimlerinin bulunduğu hane ile imzaların bulunduğu haneler ayrı sayfalarda fotokopi edildiği için denetime elverişli olmayan dosya içerisindeki davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslı veya her biri tek bir sayfada görünecek şekilde onaylı ve okunaklı örnekleri ile davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, kısmi bildirimlere ilişkin ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacı tarafından imza inkarında bulunulduğu takdirde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırmak, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerinin yöntemince beyanlarını alıp davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği,3.maddesinde ise müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.