Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/23754 · K. 2018/20518

9. Hukuk Dairesi         2015/23754 E.  ,  2018/20518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bildirim sürelerine uyulmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının emekliliği nedeniyle hiçbir bildirimde bulunmayarak işe gitmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıkları davacının emekliliği gelince işten ayrıldığını önceden haber verdiğini beyan ettiğini, davalı tanıkları da davacının emekli olup ayrıldığını, dolayısıyla davacının emeklilik şartlarını tamamlayarak bu durumu işveren bildirdiği, işvereninde SGK kayıtlarından anlaşıldığı üzere işten ayrılış bildirgesini emeklilik olarak düzenleyip kuruma verdiğini, davacının emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talep hakkının doğduğunu, kısa kararda ihbar tazminatına hükmedilmiş, ancak davacının iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiği, yasa gereği ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmış, bu husus gerekçeli karar yazım aşamasında farkedilmiş, kısa kararda ihbar tazminatına hükmedildiğinden hüküm değiştirilemeyeceğinden gerekçede bu husus belirtilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü, davacının fazla çalışma alacağı, hafta tatili ve genel tatil ve bayram alacağı bulunduğunu ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut uyuşmazlıkta; iş akdi davacı işçi tarafından emeklilik nedeniyle feshedilmiştir. Mahkemece iş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden davacı işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeksizin ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.