Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2376 · K. 2015/7953

23. Hukuk Dairesi         2015/2376 E.  ,  2015/7953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5664 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, dosya borçlusuna ait taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, dosya borçlusunun, müvekkili kurumun mükellefi olan ...i'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunu, kurumlarının da bu taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, taşınmazın 13.05.2014 tarihinde 1.130.000,00 TL'ye satıldığını, anılan icra müdürlüğünce dosya borçlusunun haciz konulan vergi borcunun ne kadar olduğunun sorulduğunu, müvekkili kurum tarafından anılan icra müdürlüğüne 10.948,54 TL şahsi mükellefiyetinden, 224.286,27 TL'nin de ortağı ve temsilcisi olduğu anılan şirketin mükellefiyetinden olmak üzere toplam 235.234,81 TL vergi borcunun olduğunun bildirildiğini, 27.05.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde borçlu Nevzat Kaymak'ın sadece kişisel borcundan dolayı müvekkili kuruma ait 10.948,54 TL'nin sıra cetveline dahil edildiğini, garameten taksime tabi tutulup müvekkili kuruma 6.098,00 TL para ayrıldığını, borçlu ...'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olması nedeni ile sorumlu olduğu vergi borcunun ise sıra cetveline dahil edilmediğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 21. maddesinde 3. şahıslar tarafından haciz edilen mallar paraya çevrilmeden evvel, o mal üzerine âmme alacağı için haciz konulursa bu alacağın da hacze iştirak edip satış bedelinin garameten taksim edileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun İcra Müdürlüğü'ne bildirmiş olduğu 10.948,54 TL ile 224.286,27 TL'nin toplamından oluşan 235.234,81 TL'nin sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 27.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 235.234,81 TL'nin dahil edildiği yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, borçlu ...'ın işyeri işvereni, ortağı ve temsilcisi olduğu ...i'nin ödenmeyen borçlarının (prim, işsizlik sigortası, damga vergisi) tahsili için ilgililer hakkında icra takipleri başlattıklarını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 21. maddesi gereğince müvekkili kurumun hacze iştiraki ile garameten pay ayrıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin, alacağının Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1.130.000,00 TL satış bedelinden taşınmazın aynından doğan vergi borcunun, tellaliye borcunun, dosya alacaklısının yaptığı satış masraflarının ve borçluya ait tapu harcının ödenip sıra cetvelinin alakadarlara tebliği masrafları ayrıldıktan sonra kalan 1.061.652,05 TL'nin "sıra ve derece cetveline" tabi tutulduğu, birinci sırada âmme borçlusu ...'ın prim borcu için icra takibinde bulunan ... Kurumu Başkanlığı - ....'ne satış tarihi itibariyle âmme alacağı olan 585.000,00 TL'nin ayrılarak sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi, ikinci sırada birinci sıradaki SGK'dan sonra borçlunun taşınmazına ilk haczin konulduğu, ....'nün 2012/5664 E. sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunan dosya alacaklısı ...'nın haczine, 6183 sayılı Kanun'un 21. madde hükmüne göre borçlu ..'ın satışı yapılan taşınmazına 27.11.2013 tarihinde haciz konulan ...Dairesi'nin satış tarihi itibariyle 10.948,54 TL vergi alacağı ile yine ... Vergi Dairesi'nin ...'ın ortağı ve kanuni temsilcisi bulunduğu ...i'nin borcu sebebiyle limited şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi hakkında 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddelerine göre takip yapıp satış yapılan Nevzat Kaymak'ın taşınmazına 27.11.2013 tarihinde haciz konulmakla vergi dairesinin limited şirketten satış tarihi itibariyle vergi alacağı olan 232.903,66 TL'nin iştirak ettirilmesi, 6183 sayılı Kanun'un 21. madde hükmüne göre, kalan 476.652,05 TL'nin garameten (alacakları oranında) paylaştırılması, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5664 E. sayılı davalı ...'nın alacaklı olduğu icra takip dosyasına 370.769,74 TL pay ayrılması, sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi, ...Vergi Dairesi'ne vergi mükellefi ..... yönünden 4.753,93 TL pay ayrılarak sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi, ..... Vergi Dairesine vergi mükellefi ...... yönünden 101.128,38 TL pay ayrılarak sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde düzenlenmiştir. 6183 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi “(04.06.2008 tarih 5766 sayılı K.'la değ.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü içermektedir. Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu “sermaye hisseleri oranında” ve doğrudan doğruyadır. Bu hüküm ile limited şirketlerde ortağın şirketin borcundan dolayı doğrudan, kişisel olarak sorumlu tutulamayacağına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 532. maddesinde yer alan ilkeye bir istisna getirilmiştir. Kamu alacağının alacaklısının dava dışı borçlu şirketin ortağının sorumluluğuna gidebilmesi için, dava dışı borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, dava dışı borçlu şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, ortağı hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortağın malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Diğer anlatımla, borcun ortak bakımından da kesinleşmesi ve tahsil edilebilir hale gelmesi gerekir. Tahsil imkânsızlığının tespitinde 6183 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre düzenlenen kesin veya geçici aciz vesikası yeterlidir. Somut olayda, hükme 3- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayet konusu sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın satış bedelinin 585.000,00 TL'sinin kamu haczi olduğu anlaşılan ... İl Müdürlüğü'ne ayrıldığı, kalan 476.652,05 TL'sinin şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu icra dosyası ile şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırıldığı anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde şikayet olunan olarak ... da gösterilmesine rağmen, dilekçe içeriğinde şikayet olunan ... ile garameten paylaşıma tabi tutulan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağına itiraz edilmiş olup, ... İl Müdürlüğü'nün alacak miktarına ve sırasına herhangi bir şikayette bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ... İl Müdürlüğü yönünden şikayetin reddi ile bu şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... İl Müdürlüğü yönünden sıra cevtelinde herhangi bir değişiklik yapılmamasına rağmen, adı geçen şikayet olunan yönünden de şikayetin kabulüne 4- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. 5- Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline Buna göre mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Öte yandan, HMK'nın 297/1-ç maddesi '' Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini '' içermektedir. Buna göre mahkemece hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması HMK'nın 297/1-ç maddesine aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayet olunan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.