Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/23776 · K. 2016/15880

22. Hukuk Dairesi         2015/23776 E.  ,  2016/15880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2011 tarihinden 13.01.2013 tarihine kadar davalı iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, ücretin net 1.900,00 TL olduğu kabul edilerek alacakların hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğine göre, davacı, ücretin net 1.900,00 TL olduğunu iddia etmiş, 07.08.2011 tarihli, davacının aylık ücretinin 1.900,00 TL miktarında olduğunu bildirir, üzerinde davalı işverenin kaşe ve imzası bulunan ücret yazısını dosyaya sunmuştur. Mahkemece, yaptırılan emsal ücret araştırması neticesinde ise, ... Ticaret Odası, emsal ücretin asgari ücretin %50 fazlası üzerinde ücret alabileceğini bildirmiştir. Şu halde, davacı tarafça sunulan bu tür belgelerin bankalardan kredi kartı veya kredi alabilmek için düzenlenmesi, çoğu zaman gerçek ücret miktarını yansıtmaması sebepleriyle aylık ücret miktarının tespitinde anılan belgelere tek başına itibar edilemeyeceği de nazara alınarak, davacının ücreti, emsal ücret olarak bildirilen asgari ücretin 1,5 katı olarak kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.