Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/2378 · K. 2016/219

19. Hukuk Dairesi         2015/2378 E.  ,  2016/219 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2013/77-2014/140 DAVACI : .. DAVALI : .. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, tarafların huzurunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu yaptığı ... bedelli... tanzim...vade tarihli bononun lehtar hanesi boş olarak minibüscüler esnaf odaları başkanı...arasında imzalanan protokol uyarınca verildiğini ancak protokol gereklerinin yerine getirilemediğini, idare mahkemesinin iptal kararı ile ... Koordinasyon Kurulunun kararının ortadan kalktığını, her iki esnaf odasının birleşmesinin de sağlanamadığını, davalının elindeki senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili .. bağlı davacının da minibüs esnafı olduğunu, tarafların ...ı çatısı altında çalışmaya başladığını,..... taşıma kapasiteli minibüslerin ... 30 kişi ayakta olmak üzere 50 kişi kapasiteli otobüse dönüştürüldüğünü, bu nedenle halk ...nin minibüsü otobüse çeviren kararı iptal edilmiş ise de minibüsçülerin 50 kişi kapasiteli araçlarla usulsüz yolcu taşımaya devam ettiğini, yapılan prokotokollerden de anlaşılacağı üzere davacının da, özel halk otobüsçülerinin zararını kabul ederek zarara karşılık senedi imzaladığını Antalya Otobüsçüler Esnaf Odası çatısı altında birleşme gerçekleştiği, için davacının 18+1 kişi kapasiteli araçla çalışmaya devam ettiğini, davacı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan talebini istemiştir Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, minibüsçüler ile özel halk otobüsleri sahiplerinin bir araya geldiği ve .... Odasını kurarak birleşmeyi sağladığını, senetlerin halk otobüsü işletmelerinin görmüş olduğu zarara karşılık olarak düzenleyip verildiğini, 2007 yılından itibaren minibüsçülerin artırılmış kapasile ile çalışmaya devam ettiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.