Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/23820 · K. 2016/2156

8. Hukuk Dairesi         2015/23820 E.  ,  2016/2156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı mahkeme kararı ve Yargıtay İlamına aykırı olarak fazla faiz miktarı içeren 11/12/2014 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporunda borç miktarı 381.856,82 TL hesaplanmış ise de resen yapılan hesaplamada toplam borç miktarının 385.237,91 TL olduğu bu miktarın muhtıra miktarı olan 392.681,02 TL'den düşüldükten sonra 11/12/2014 tarihli muhtırada fazla istenen 7.380,11 TL'nin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir..... Bankası Tebliğleri gereğince uygulayacakları azami faiz oranlarını tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Ancak bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebileceğinden,... Bankalarından fiilen uygulanan oranlar sorularak, faiz oranlarının tespiti gerekmektedir. Somut olayda takip dayanağı ilamın hüküm bölümü 11.Hukuk Dairesi'nin 2012/11506 Esas 204/2084 Karar sayılı düzelterek onama ilamı ile "69.024.40-EURO'nun 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden, faizi ile birlikte 5411 sayılı Yasa'nın 107. md gereğince borcu üstlenen TMSF'den TAHSİLİNE" şeklini almıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, kamu bankalarınca yabancı paralara açılmış 1 yıl vadeli mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranları dosyada olmadığından, resen kamu bankaları içerisinde en yüksek faiz oranı Halk Bankası tarafından uygulandığından bu bankanın döviz faiz oranları esas alınarak faiz hesabı yapılmıştır. -//- Mahkemece, ilam ve Yasa maddesi gözönüne alınarak, Devlet Bankalarının EURO cinsinden yabancı paraya açtıkları bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranları sorularak bu oranlar üzerinden yaptırılacak inceleme ile sonuca gidilmesi gerekirken, bu gereklilik dikkate alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.