Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/23858 · K. 2017/31009

22. Hukuk Dairesi         2015/23858 E.  ,  2017/31009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmemesi ve ayrıca evlenmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır. Somut olayda, davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacıya aylık ücretinin yanı sıra prim ödemesi de yapıldığı, davacının performansa dayalı olarak ödenen primin, fazla mesai olarak değerlendirilmeyerek yaptığı bütün fazla mesailerin ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, davalının ise işyerinde prime dayalı çalışma sebebi ile fazla mesai ücretinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece yapılan prim ödemelerinin fazla mesai ücretini karşıladığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı reddedilmişse de; fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla mesai ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla mesai ücreti talebinin reddi hatalı olmuştur. Davacının temel ücreti aylık ücreti ve prim toplamı olup, fazla mesai ücretinin zamsız kısmının prim içerisinde kaldığı kabul edilmeli, fazla mesai ücreti hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılmalı, prim miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin belirlenmesinde, sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmeli, garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla mesai ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, fazla mesai ücretinin hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek tanık beyanlarına göre, işçinin fazla çalışması olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca, davacı ve davacı tanıklarının beyanlarına göre 6 ayda bir şirketin karlılığına göre yapılan prim ödemesi olup olmadığının işyeri kayıtlarına göre araştırılarak prim alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile prim alacağı talebinin reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.