Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/23887 · K. 2017/22696

22. Hukuk Dairesi         2015/23887 E.  ,  2017/22696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/2005 tarihinden itibaren davalı kurumda çalışmakta iken ücretlerinin bir kaç ay gecikmeli olarak ödendiğini, Ocak/2014 ücretinin 40 gün gecikmeli ödendiğini, davacının 01/12/2009 tarihinden beri mezarlıklar müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, çoğu zaman yedek şoför olmadan haftanın yedi günü çalıştırıldığını, fazla mesai bayram tatil ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeplerle 21/04/2014 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin kıdem tazminatı hak kazanacak şekilde iş akdini sona erdirip erdirmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 21/04/2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş akdini aylık ücretlerinin sürekli geç ödenmesi ve diğer nedenlerle feshettiğini bildirmiştir. Davalı taraf ise duruşmadaki beyanında davacının memuriyete geçmek üzere işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkeme ise banka ve puantaj kayıtları doğrultusunda davacının ödenmeyen ücret ya da herhangi bir fazla çalışma alacağının bulunmadığı, davacının iş akdini kendi isteği ile haklı bir neden olmaksızın feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddine ilişkin kabul dosya kapsamına uygun değildir. Her ne kadar fesih tarihinde davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmamakta ise de banka kayıtlarının incelenmesinde aylık ücretin sürekli olarak ödeme gününü aşacak şekilde gecikmeli ödendiği görülmektedir. Diğer yandan ücretin süresinde ödenmemesi durumu devam ettikçe davacının haklı sebeple fesih hakkının varlığının kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre düzensiz ve gecikmeli ödeme sabittir. Buna göre davacı hak düşürücü süre içerisinde iş akdini feshetmiştir. Davacının memur olarak işe başlaması haklı nedeni ortadan kaldırmaz. Mahkemece, davacı işçinin kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.