Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/23934 · K. 2015/25981

22. Hukuk Dairesi         2015/23934 E.  ,  2015/25981 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalının temizlik işlerinin yaptırdığı taşeron firma olduğunu; müvekkilinin de davalı İdarenin Teknik Eğitim Fakültesinde 04.11.2000 tarihinde asgari ücretle işe başladığım; ancak hiç bir sebep yok iken 01.07.2009 tarihinde işten çıkarıldığını; müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde haftaiçi sabah 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını; Cumartesi Pazar günleri ise saat 13:00’e kadar çalıştığını; müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde hiç yıllık izin kullanmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, kıdem tazminatı, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağının tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı rektörlük vekili, müvekkili rektörlüğün taraf sıfatının olmadığını ve hastane temizlik işini ihale yolu ile alan temizlik şirketi işçisinin hak ve alacaklarından sadece ilgili temizlik şirketinin sorumlu olacağını beyanla; davanın öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalı ........ Ltd. Şti.'ye usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı taraf duruşmalara katılmadığı, herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı tanık beyanlarından davacının hafta içi mesai saatleri dışında Cumartesi günleri dört saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu tespite göre davacının fazla çalışması olmadığı anlaşılmakla fazla mesaiye ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.