Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/23943 · K. 2015/33197

13. Hukuk Dairesi         2015/23943 E.  ,  2015/33197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin iki defa yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 5.300,00 TL‘nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.922,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.378,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesi ile haksız kesintinin 5.300,00 TL olduğunu ileri sürerek dava açmış, davalı ise kesintinin sözleşmeye ve yasaya dayandığını savunarak davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.922,00 TL masrafın faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan konut kredisi ve bu kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Ne var ki dosya içinde, 2.10.2009 ve 7.12.2010 tarihli kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin kredi sözleşmesi ile sözleşmeye ek belgelerin (hesap hareketlerini gösterir hesap özeti, varsa kesintilere ilişkin dekont örnekleri) getirtilmediği anlaşılmaktadır. Oysaki eksik incelemeye dayalı olarak hükmün tesisi mümkün değildir. Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu kesintilere ilişkin, 6100 sayılı HMK’nın “tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu” başlıklı 219/1 maddesi ile “taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları” hükmü uyarınca taraflardan, tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup toplanmalı ve özellikle 2.10.2009 ve 7.12.2010 tarihli kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin kredi sözleşmeleri ile bu sözleşmelere ek belgelerin (hesap hareketlerini gösterir hesap özeti, varsa kesintilere ilişkin dekont örnekleri) getirtilerek dosyanın tekemmülü sağlanmalı, bundan sonra gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak varsa kesintilere ilişkin tüm şüpheler giderilmeli, anılan belgelerin ibraz edilmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK’nın “tarafın belgeyi ibraz etmemesi” başlıklı 220. maddesi de gözetilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.