Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/24065 · K. 2015/21918

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24065 E.  ,  2015/21918 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.11.2015 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Turz.San.İçecek ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davacı ... vekili Av.... ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 2005-04/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 13-18.08.2012 tarihleri arasında Şirketten izin almadan yurtdışına çıktığını, mazeret bildirmesini istediklerinde Türkiye’den alınmış rapor sunduğunu, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini kendilerinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının emekli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı sigortadan emekli olabileceğine dair aldığını iddia ettiği 24/08/2012 tarihli yazıyı davalıya 25/08/2012 de teslim ettiğini iddia etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde, emeklilik hakkını bertaraf etmek için davalının iş sözleşmesini 13-18/08/2012 tarihlerinde yaptığı devamsızlık nedeniyle 31/08/2012 tarihinde feshettiğini, 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini ve savunması alınmadığından feshin geçersiz olduğunu, kendisinin 04/09/2012 tarihinde emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia etmiştir. Davacının 12-20/08/2012 tarihleri arasında pasaport kayıtlarından yurtdışına giriş çıkış yaptığı, yurtdışında olduğu bir dönemde 13/08/2012 tarihinde 6 günlük rapor aldığı, raporun yurtdışında iken alındığının hastanede bu yönde kayıt bulunmadığı şeklindeki yazışmalardan da anlaşıldığı, davacının geçerli bir mazerete dayanmadan devamsızlık yaptığı işverenin genel müdür olan davacının devamsızlığını öğrendiği ve 27/08/2012 tarihinde geçerli mazeretini bildirmesinin istendiği, davalının sahte olduğu anlaşılan raporu mazeret olarak bildirdiği ve iş sözleşmesinin feshe yetkili makam tarafından devamsızlık nedeniyle 31/08/2012 tarihinde davacının 04/09/2012 tarihindeki feshinden daha önce feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.