Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/24074 · K. 2015/6795

17. Ceza Dairesi         2015/24074 E.  ,  2015/6795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanın olay tarihli şikayetinde Atatürk Havalimanı dış hatlar geliş katında siyah el çantasının çalındığını belirterek şikayetçi olduğu, 15.01.2015 tarihli, müştekinin imzasının da bulunduğu kapalı devre izleme tutanağında bahse konu olay ile ilgili olarak müşteki ile geriye dönük izlemede müracaatçı şahsın 15.01.2015 günü saat 18:27:24 de kaybettiğini beyan ettiği siyah el çantası ile birlikte dış hatlar geliş katı B çıkışından çıktığı 211 numaralı kamera ile, saat 18:27 sıralarında müracaatçı şahsın dış hatlar geliş katı orta perona doğru yöneldiği 616 numaralı kamera ile, müracaatçı şahsın çantasını kaybettiğini beyan ettiği siyah el çantası ile ilgili olarak geriye dönük izlemede ve incelemede saat 18:32'de 170-175 cm boylarında, 40-45 yaşlarında, koyu mavi renk kot pantolonlu, siyah mont giyimli, başında siyah beresi olan gözlüklü şüpheli erkek bir şahsın ve bu şüpheli şahısla birlikte hareket eden 175-180 cm boylarında 40-45 yaşlarında koyu renk pantolon ve koyu renk mont giyimli yandan askılı siyah çantası olan şüpheli erkek bir şahsın müracaatçı şahsın bulunduğu bölgeden hızlıca uzaklaşarak kırmızı otoparka doğru hareket ettikleri 702 numaralı kamera ile, saat 18:32'de bahse konu şüpheli şahısların müracaat sahibinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği çanta ile kırmızı otoparka girdikleri otopark 16 numaralı kamera ile saat 18:33'te şüpheli şahısların dış hatlar gidiş katına çıktıkları otopark 6 ve 697 numaralı kamera ile, saat 18:33'te bahse konu şüpheli şahısların dış hatlar gidiş katı orta peronda bekleyen ...' numaralı ticari taksiye binerek havalimanından ayrıldığının 70 ve 697 numaralı kameralar ile müracaatçı şahıs tarafından tespit edildiğinin belirtildiği, 16.01.2015 günü havalimanında, durumundan şüphelenilen ve bir süre takip edildikten sonra limandan ayrılacakları esnada sanıkların yakalandığı, olay tutanağına göre sanıkların kırmızı otoparkta bulunan güvenlik kamerası aracılığıyla liman teknik destek büro amirliği görevlilerine gösterildiğinde daha önceden havalimanı dahilinde gerçekleşen beş ayrı hırsızlık olayının şüphelileri olduğu, 3 ayrı hırsızlık olayında ...''in tek şüpheli olduğu, 2 ayrı hırsızlık olayında ise iki sanığın birlikte olduğunun bildirildiği, Katılanın 15.01.2015 tarihli kolluk ifadesinde 15.01.2015 günü saat 18:00 sıralarında Fransa'dan gelerek Atatürk Hava Limanına iniş yaptığını, dış hatlar geliş katında kendisini alacak olan aracı beklemek amacıyla orta kaldırımda beklerken büyük boy valizi ile birlikte siyah renkli el çantasını yere bıraktığını, bu esnada arkasından yaklaşan ve kamera kayıtlarında izlemesi neticesinde fark ettiği yandan askılı çantası olan gözlüksüz şahsın "metro" dediğini, ona dönüp ne dediğini anlamaya çalıştığını, ancak şahıs ile anlaşamadığını ve birkaç saniye sonra önüne döndüğünde çantasının yerinde olmadığını gördüğünü belirttiği, kovuşturma aşamasında dinlenilmediği, sanık ...''in kolluk ifadesinde fotoğraflardaki kişinin kendisi olmadığını, ticaret işi yaptığını, yapmış olduğu işten dolayı sık sık havalimanına müşteri almak için geldiğini belirttiği, ...''ın kolluk ifadesinde susma hakkını kullandığı, sulh ceza hakimliğinde de suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...''in kovuşturma aşamasında benzer savunmada bulunduğu, sanık ...''ın kovuşturmada suçlamayı kabul etmediği, fotoğraflardaki kişinin kendisine benzediğini, ancak kendisi olmadığını belirttiği, Kamera kayıtları ve sanıkların dosya içinde bulunan pasaportlarındaki fotoğraflar ile kamera görüntülerinin karşılaştırılmasına dair 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkların yüz hatları, boy, kaş kısımlarının incelenmesinde kamera görüntülerindeki kişiler olduklarının belirtildiği, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen, sanıkların çekilmiş renkli fotoğrafları ile yapılan karşılaştırmayı içeren 26.02.2015 tarihli raporda kamera görüntülerindeki kişilerin kırmızı otoparka girme ve dış hatlar gidiş katına çıkma anları sırasındaki görüntülerinde yüz hatları, saç şekilleri, boy uzunluğu ve baş yapıları karşılaştırıldığında, 1 numaralı, gözlüklü şahısın sanık ...', 2 numaralı şahısın ise sanık ...' olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması ve görüntülerdeki karşılaştırmaların değerlendirilmesi sonucunda, katılan tarafından yapılan bir teşhisin bulunmaması ve kamera görüntülerindeki karşılaştırmanın yetersiz bulunması da dikkate alındığında, mümkün olduğu takdirde katılana gerekli teşhisin yaptırılması ile kamera görüntüleri ve sanıklara ait fotoğraflar üzerinde Adli Tıp Kurumu'nca gerekli incelemenin yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesine göre temel cezanın yarı oranında arttırılmaması Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...' müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.