Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/24183 · K. 2016/11814

2. Hukuk Dairesi         2015/24183 E.  ,  2016/11814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... (kendi adına asaleten .... ve .... velayeten) vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı itirazın iptali ve alacak davasıdır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların.... Aile Mahkemesinin 26.05.2011 de kesinleşen 2011/1183 esas, 2011/204 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma sırasında taraflarca kabul edilen ve hükümle birlikte tasdik edilen boşanma protokolüne göre davalı erkeğin 2011 Haziran ayından sonra ... civarında aylık kirası 1000-1500 TL olan çocukların ve davacı kadının birlikte oturacağı bir ev kiralamayı ve bu evin kira bedeli ile birlikte doğalgaz, su, elektrik, apartman giderlerini ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacı kadının tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere bulduğu işe yakın olması sebebiyle Bostanlı civarında ev kiraladığı, davalı erkeğin bu eve ilişkin kira bedellerini bir müddet ödediği anlaşılmaktadır. Davacı kadının protokolde belirtilen yer dışında bir başka yerde ev kiralaması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı gibi, davalı erkeğin bu yere ilişkin kira bedellerini ödemesi de buna ilişkin rızasının varlığına karinedir. O halde mahkemece davacı kadının dava ve birleşen dava yönünden talep ettiği aylara ilişkin kira bedelleri ile, elektrik, doğalgaz, su ve apartman aidatları yönünden talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece davalı erkeğin müşterek çocukların eğitim giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının taleplerinin bu yönden kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen protokole göre davalı erkek herbir çocuk için 500'er TL nafaka ödemeyi kabul etmiş, protokolde çocukların özel okul eğitim giderlerinin davalı baba tarafından ödeneceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Her ne kadar davalı erkek anlaşmalı boşanma davasında duruşma esnasında özel okul eğitim giderlerini ödeceğini beyan etmişse de bu husus protokolde belirtilmediği gibi, mahkemece hükme de geçirilmemiş, davacı kadın bu yöne ilişkin hükmü temyiz etmeyerek hüküm kesinleşmiştir. Bu halde davacı kadının müşterek çocukların eğitim giderlerine yönelik taleplerinin her iki dava yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü de doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ve 1.350.00 TL. vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.06.2016(Pzt.)