Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/24183 · K. 2018/20836

9. Hukuk Dairesi         2015/24183 E.  ,  2018/20836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 04/07/2012-30/12/2013 tarihleri arasında önce davalı şirketin alt işveren olarak bağlı bulunduğu TCDD 1. bölge müdürlüğü işletmelerinde, TCDD’den alınan ihalenin bitiminden sonra 30/06/2013 tarihinden itibaren ise yine davalı şirketin ihale ile alt işverenliğini üstlendiği Prof. Dr. ... RSHH Eğitim ve Araştırma Hastanesinde güvenlik amiri olarak çalıştığını, aylık ücretinin 30/06/2013 tarihine kadar yaklaşık 1.500,00 TL olduğunu ve bu dönemde ücret zamları konusunda verilen sözler yerine getirilmediği gibi 30/06/2013 tarihinden sonra ise rızası alınmadan ücretinin asgari ücrete düşürüldüğünü, müvekkilinin bu sebeple iş akdini 31/12/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davalı şirketin ihale makamı olan TCDD ile arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken giysi yardımını yapmadığını, Prof. Dr. ... RSHH Eğitim ve Araştırma Hastanesi projesinin şartnamesinde belirtilen 155,00 TL yol ücretinin 105,00 TL olarak eksik ödendiğini, fazla ve tatil çalışmalarının karşılığının ise hiç ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, yol ücreti, giyim ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili şirketin TCDD ile T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğine güvenlik hizmetler işi için işçi temin ettiğini, müvekkili şirketin kendi işletmesi veya işyeri bulunmadığını, kendi ihtiyacı için güvenlik görevlisi istihdam etmediğini, kurumda görevlendirilen kişiler, görevlendirildikleri kuruma bağlı olarak kurum personelinin talimatı, denetim ve gözetiminde o kurumun personeli gibi görev yaptıklarını, bu kapsamda davacının da kamu kurumlarında görev aldığını ve kurumların birim maliyet hesabıyla ihaleye çıktığı, her bir personelin ücretinin açıkça görev yaptığı kurumca belirlendiğini, davacıya fazla ücret ödeneceği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, TCDD projesinde, iş sözleşmesi süresinin sona ermesi ile birlikte işinin de sona erdiğini, sonrasında başka bir projede görev almaya yönelik talebi üzerine ... Ruh ve Sinir hastalıkları Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, davacının görev aldığı her bir projedeki çalışma süresinin 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığı, vardiya usulü ile yasal haftalık çalışma saatine uygun olarak çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını ancak mesai düzenlemesine göre çalışması gerektiğinde dini, milli bayramlarda çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, aylık ücretinin tamamını bankadan aldığı ve ücretinin bordroda gösterildiği kadar olduğunu, davacının ücretinin düşürüldüğü ve eksik ödenen kısmın kendisine ödenmesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, yıllık izin alacağının bulunmadığını, davacıya ulaşım gideri olarak imza karşılığı aylık İETT abonman kartı verildiğini, bu nedenle yol ücretinin eksik verildiği yönündeki iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının söz ettiği kıyafetlerin görev yaparken giyilmesi zorunlu olan güvenlik kıyafeti olduğunu ve bu kıyafetlerin komisyon huzurunda davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesine, dayanılarak; fazla mesai, hafta tatili, yol ücreti, giyim parası, ulusal bayram ve genel tatil alacak taleplerinin tamamen reddine, yıllık izin talebinin kısmen, kıdem tazminatı ile ücret farkı taleplerinin ise tamamen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağı talebi hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde toplam 1 yıl, 5 ay, 27 gün çalışması ve bu çalışma süresine göre de 14 gün ücretli izne hak kazanmıştır. Bizzat davacı vekilinin sunduğu ve davacı imzasını taşıyan 2 ayrı belgeye göre davacının 09/09/2013-25/09/2013 ve 02/12/2013-07/12/2013 tarihleri arasında toplam 19 gün izin kullandığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin tamamen reddi gerekirken 02/12/2013-07/12/2013 tarihleri arasında izin kullandığına dair belgedeki izin süresinin mahsubu ile bakiye 9 gün izin alacağı bulunduğu kabulüne göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla kısmen kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.