Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/24185 · K. 2015/22654

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24185 E.  ,  2015/22654 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı davalı firmada çalışırken işten çıkartıldığını, aylık 800 TL ücret aldığını, son 2 aylık ve 19 günlük ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülerek davalı şirketten alınıp tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. 4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır. Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Davacı son 2 aylık artı 19 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesinde son iki aylık artı 19 günlük ücretin ödenmediğini iddia ettiği ancak bu ücretin hangi aylara ilişkin ücret olduğu konusunda dava dilekçesinde bir açıklık bulunmadığı, bu konuda davacı vekilinin mahkemeye her hangi bir beyanda bulunmadığı ve davaya konu ödenmeyen ücrete ilişkin çalışma süresi yönünden her hangi bir delil de ibraz edilmediği, davanın ispat edilemediği gerekçesiye reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacının hangi aylara ilişkin ücret alacağının bulunduğunu açıklamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de mahkemece yapılacak iş davacıya verilecek usulüne uygun olarak belirlenen kesin süre içerisinde ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğunun bildirilmesinin istenmesi ve davacı tarafından kesin süre içerisinde alacakların hangi aya ait olduğunun bildirilmesi halinde gerekirse işyeri banka kayıtlarının getirilerek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması suretiyle davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesidir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.