Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/24260 · K. 2018/2493

10. Hukuk Dairesi         2015/24260 E.  ,  2018/2493 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum, ... Belediyesi ve davalı ... İmar Teknik Tur. Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı ... karşı açılan davada davacı Kurum, bağlanan gelir ve fiili ödemeyi talep ettiği, davalı ... Belediyesi'ne karşı açmış olduğu davada ise geçici iş göremezlik ödeneğinin talep edildiği mahkemece verilen karar davalı ... Belediye'sinin gelirden, davalı ... ise geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu tutulduğu ve davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verildiği, anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; kararı temyiz eden davalılar bakımında aleyhelerine dava açılmayan ödemeler ve gelir yönünden de karar verilmesi hatalı olup bozma gerekir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün kısmında 1,2,3,4,5 ve 6. Paragraflarının silinerek yerine ‘‘1-Asıl davanın (mahkememizin 2012/140 E) KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 5.043,70 TL ilk sıra PSD gelirinin 26/09/2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... , ... A.Ş ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, 2-Birleşen (... İş Mahkemesinin 2013/97 E) davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2.116,63 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin; davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 11/02/2013 tarihinden, davalı ... yönünden ise 152,63 TL'sinin 16/06/2008 tarihinden, 208,13 TL'sinin 26/09/2008 tarihinden 47,18 TL sinin 09/10/2008 tarihinden, 94,35 TL'sinin 30/10/2008 tarihinden 66,60 TL'sinin 14/11/2008 tarihinden, 82,56 TL'sinin 18/12/2008 tarihinden 213,68 TL'sinin 05/03/2009 tarihinden, 327,45 TL sinin 01/07/2009 tarihinden, 38,85 TL'sinin 15/07/2009 tarihinden, 102,68 TL'sinin 21/08/2009 tarihinden, 172,05 TL'sinin 22/10/2009 tarihinden, 271,95 TL'sinin 28/01/2010 tarihinden, 338,55 TL'sinin 09/06/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla r ... Belediye Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı kuruma verilmesine, 3-Asıl dava yönünden; A)344,54 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... , ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nden müteselsilen tahsiline ve Hazineye irat kaydına, B)Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... , ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C)Davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 58,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Birleşen dava yönünden; A)144,59 TL nisbi karar ve ilam harcının birleşen davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ndan müteselsilen tahsiline ve Hazineye irat kaydına, B)Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C)Birleşen davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'nı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 705,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ve 271,00 TL tebligat gideri, 21,80 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret olan 1.292,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.168,16 TL'nin davalı ve birleşen davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6)Davalı ... ... İmar Teknik Tur. Eğt. Öğr. Hizm. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve 38,00 TL tebligat gideri, 40,00 TL tanıklık ücretinden ibaret olan 78,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranlarına göre hesaplanan 7,52 TL'sinin davacıdan tahsiliyle bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle  DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Gaziemir Belediye Başkanlığına iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının ... ... İmar Teknik Tur Eğitim Öğretim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.