Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/24286 · K. 2018/20968

9. Hukuk Dairesi         2015/24286 E.  ,  2018/20968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/05/2008-10/10/2013 tarihleri arasında davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalının değişik kurum ve kuruluşlara temizlik hizmeti verdiğini, diğer davalı ... Yayın Hizm. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde çalışmakta iken sağlık sorunları nedeniyle malulen emekli olacağını işverene bildirdiğini, en son 970,00 TL net ücret aldığını, ücrete ek olarak 285,00 TL yemek ücreti ve servis imkanı sağlandığını, bir haftalık yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini, 8 günlük ücret alacağı olduğunu,fazla çalışma yaptığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davalılar arasında ihale sonucu imzalanan sözleşme gereği işçi sayısının bildirildiğini, iş yerinde 3 vardiya sistemi ile çalışma yapılması sebebi ile fazla mesai ücreti alacağı olmadığını, ulusal tatil ve resmi tatil günlerinde çalışma yapmış ise maaş bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, maaşının bankaya yatırıldığını, ücret alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yayın Hizm. ve Tic. A.Ş. vekili müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, diğer davalı şirket ile ... Medya Grubu şirketleri arasında imzalanan 01/04/2009 tarihli sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme ile de asıl işveren-alt işveren ilişkisinin tesis edilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, banka hesap ekstresi, SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 20/05/2008-10/10/2013 tarihleri arasında davalı ... Temizlik firmasının elamanı olarak 02/06/2011 tarihine kadar ... Holding'de,daha sonrasında davalı ... Yayın Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'de çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren-alt ilişkisi olması ve davalı ... Yayın Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin son alt işveren olması sebebi ile alacaklardan davalıların birlikte sorumlu olduğu, en son yemek dahil 1.175,70 TL brüt ücret aldığı, emekli olarak işten ayrılması sebebi ile de kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 7 gün yıllık izin alacağı olduğu, bayram günlerinde çalışma yapması ve haftalık 45 saati aşan 11 saat fazla mesai yapması nedeniyle bayram ve hafta tatili alacağı olduğu, ödendiği ispat edilemediğinden 10 günlük ücret alacağı olduğu kanaatine varılmış, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeniyle çalışılamayan günlerin de olabileceği dikkate alınarak taktiren %30 oranında indirimi yapılmak suretiyle 7.934,61 TL fazla mesai alacağı, 828,19 TL bayram alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut imzalı ücret bodroları incelendiğinde; bir kısmında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahakkuk edildiği görülmektedir. Örneğin 2012 yılı ekim ayına ait bodroda çalışılmadan ödenmesi gereken genel tatil ücretinin dışında çalışıldığı için ayrıca ödenmesi gereken yevmiyenin tahakkuk ettirilip ödendiği görülmektedir. Tahakkuk bulunanların ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesabında dışlanması gerekirken mahkemece bilirkişinin bodrolarda ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku olmadığına ilişkin hatalı değerlendirmesine itibar edilerek bu alacağın hüküm altına alınması isabetsizdir. 3- Davalı kısmi eda - külli tespit talepli belirsiz alacak davası olarak açılan davaya karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan, dava tarihi 17.01.2014 oluşana göre, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından 17.01.2009 tarihinden önceki alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı def'inin değerlendirdiği hesabın 17.01.2009 tarihinden itibaren başlaması gerekirken anlaşılmayan bir sebeple 01.07.2008 tarihinden başlatılması hatalı olup,mahkemece hatalı bu hesap tarzına itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.