Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/2429 · K. 2016/1516

15. Hukuk Dairesi         2015/2429 E.  ,  2016/1516 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ayıbın giderim bedelinin ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık 09.08.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı ise yüklenicisi konumundadır. Davacı iş sahibi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... iş sayılı dosyasıyla yaptırdığı tespite göre, davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin ayıplı imal edildiğini, ayıpların giderim bedelinin 28.226,00 TL olduğunu, ayrıca; dökülen sıva parçalarının park halinde bulunan 06 KU 74 plakalı araca zarar verdiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle 1.888,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, ayıplı imalâtın giderim bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL'nin, araçtaki hasar nedeniyle ödenen bedelden de şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında, işi eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa ettiğini, binadaki balkonların su izolasyonunun yapılmadığını, ayıbın ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın da bu izolasyonunun yapılmamasından kaynaklandığını, bu durumun davacıya ihbar edilmesine karşın işin yapılmasının istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda, balkon alanlarındaki sıva ve boya kabarmasının ve kopmasının sebebinin balkon içi zemin ile duvar izolasyonunun yapılmamış olmasından kaynaklandığı, bu suretle balkondan düşen sıva parçasının hasara yol ... açtığı, balkondaki bu ayıbın giderim bedelinin 6.320,00 TL olduğu, araçtaki hasardan ise davalının %50 oranında sorumlu olacağı, buna göre davalının ödemesi gereken miktarın 944,00 TL olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise; davalının genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle, balkon altlarındaki sıva dökülmelerinden ve bu sıvanın dökülmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı, ancak; dış cephe izolasyonunda oluşan kılcal çatlaklardan dolayı ayıbın giderim bedelinden sorumlu olacağı, bu ayıpların giderim bedelinin ise 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, mantolamadaki kılcal çatlaklar nedeniyle 2.000,00 TL ayıbın giderim bedelinin ve balkon altlarındaki sıva dökülmeleri ile araçta meydana gelen hasardan dolayı tarafların %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle 3.160,00 TL balkon altı sıva için ayıbın giderim bedelinin ve araçta meydana gelen hasardan dolayı da 944,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve eklerine aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imalâtın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir (Emsal: Dairemizin 03.10.2013 tarih, 2...Karar sayılı ilâmı). Somut olaya dönüldüğünde; davalı yüklenici az yukarıda izah edilen ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddelerinde anlamını bulan genel ihbar külfetini yerine getirdiğini iddia etmiş ve bu konuda 14.08.2010 tarihli belgeye dayanmıştır. Gerçekten de dosyaya sunulan 14.08.2010 tarihli belgeden, balkon tabanından ve duvar köşelerinden su sızması olduğu, balkonlardaki su yalıtımının yetersiz olduğu, bu durumun yapılan dış cephe yalıtımına zarar vereceğinin davacı iş sahibine bildirildiği, buna rağmen işin iş sahibinin talebi nedeniyle ifa edildiği anlaşılmıştır. Şu halde, davalı yüklenici, genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden balkon altlarındaki sıva dökülmesinden ortaya çıkan ayıptan ve bu ayıp nedeniyle düşen sıva parçasının ... plakalı araca verdiği zarardan sorumlu tutulamaz. Ancak, bilirkişi kurulu raporunda balkon altında yapılan sıva imalatından başka, diğer dış cephe izolasyon işlerinde de kılcal çatlaklar nedeniyle ayıp meydana geldiği ve bu ayıbın giderilmesi bedelinin de 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple mahkemece, sadece dış cephe izolasyonundaki kılcal çatlaklar nedeniyle meydana gelen ayıbın giderim bedeli olan 2.000,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle balkon altındaki sıvada meydana gelen ayıpların ve bu ayıp nedeniyle araçta meydana gelen hasarın %50'lik kısmından davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. ... SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...