Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/24321 · K. 2015/26943

9. Hukuk Dairesi         2015/24321 E.  ,  2015/26943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, bakiye ücret, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak 05.07.2008 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiş,, 07.07.2008 tarihinden sonra tutulan tutanakları dosyaya sunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, “davalı tanıklarının ise maaşını beğenmeyerek "bu paraya çalışılmaz" diyerek işten kendi isteği ile ayrıldığını beyan ettikleri, ... hizmet döküm cetveline göre de davacının 08.07.2008 tarihinde ... nolu işyerinde çalışmaya başladığı, davalı tarafın savunmaları, dosyaya sundukları devamsızlık tutanakları, davalı tanıklarının beyanları ile ... hizmet döküm cetvelindeki kayıtları dikkate alındığında davalı tarafın savunmasını ispat ettiği, kanaatine varılarak davacının iş akdine fiilen işe gitmeyerek sözleşmeyi sonlandırdığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine diğer hesaplanan işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde, feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını davalı işverenin kanıtlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin 05.07.2008 tarihinde feshedildiğini iddia ettiğinden ve davalı bu tarihten sonra devamsızlık tutanaklarını tuttuğundan, devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi yoktur. Artık 05.07.2008 tarihinde sona eren iş ilişkinin işçi tarafından ayrılmak sureti ile sona erdirildiği mi, yoksa bu tarihte işveren tarafından mı feshedildiği üzerinde durulacaktır. Dosya içeriğine göre davalı tanıklarından işveren vekili konumunda olan davalı tanığının beyanına göre davacının ücretini beğenmeme konusunda bir tartışma yaşandığı ve işveren temsilcisi konumunda olan tanığına davacıya açıkça “çalışmak istemiyorsan kimse seni zorla tutmaz” şeklinde söylediğini, davacının kendisinden tazminat istediğini beyan etmiştir. Diğer davalı tanığı ise bu olaydan haberdar dolmadığını açıklamıştır. Özellikle davacının ücretlerini aldığında dair 05.07.2008 tarihli belge de bu tarihte feshin işverence gerçekleştirildiğine karinedir. Davacının bu olaydan sonra iş bulması, kendisinin ayrıldığı konusunda delil olamaz. İspat yükü kendisinde olan davalı, davacının kendisinin ayrıldığını ve haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. 3- Davacı 2008 yılı Haziran ve Temmuz ayı maaşlarının ödenmediği iddia etmiş, mahkemece fesih tarihi ile aynı tarihli ödeme belgesine istinaden davacının ücret alacağını aldığı, ödenmemiş ücretinin kalmadığı gerekçesiyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak 05.07.2008 tarihli “Ataköy şantiyesindeki çalışmalarımın karşılığında 05.07.2008 e kadar olan yevmiyelerimi, yol paramı, Mayıs ayı asgari geçim indirimi paramın toplamı olan 425,64 YTL yi Hilmi Ceren’ den nakit olarak aldım” yazılı ödeme belgesi miktar içerdiğinden makbuz niteliğindedir. Davacının talep ettiği 2008 yılı Haziran ve Temmuz ayı maaşı toplamından ödenen 425,64 TL’ nin mahsubu ile fark ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle reddi isabetsizdir. 4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozma nedeni yapılmıştır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.