Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2015/24360 · K. 2019/20152

4. Ceza Dairesi         2015/24360 E.  ,  2019/20152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, a)Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, b)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteğine gelince ;Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 09.04.2012 tarihli raporuna göre, sanıkta ele geçen tabancanın, ses ve gaz fişeği tabancası olduğu, katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, şarjörünün mevcut olmadığı,bu nedenle fişek yatağına her seferinde el yardımıyla fişek sürmek suretiyle yapılan deneme atışlarında çapına uygun ses ve gaz fişeklerini tek tek de olsa patlattığı, bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusunda özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu, bu fişeklerin ucundaki plastik aksamına mermi çekirdeği niteliğindeki metal küre veya parça yerleştirilerek ucunda metal kurşun küre bulunan ateşli silah niteliği kazanmış fişekleri istimale elverişli olduğu, denemelerde bu nitelikteki fişekleri patlattığının görüldüğü, bu itibarla, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğe haiz ateşli bir silah olarak mütalaa edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, ancak tabancanın teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, bildirilmiştir. Mezkur raporda tabancanın teknik özelliklerinde, sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi, dosya kapsamında sanığın suça konu tabancada değişiklik yaptığına ilişkin beyanı olmaması, olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması, silahın şarjörünün bulunmaması, raporda da silahta sonradan değişiklik yapıldığına dair bulguya rastlanmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .