Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/2438 · K. 2015/3570

11. Hukuk Dairesi         2015/2438 E.  ,  2015/3570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2011 tarih ve 2011/9-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,... tarafından verilen 13.2.2004 tarih 13 sayılı 9.2.2004 tarih ve 51 sayılı kararlar ile... Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, Tasfiye Halinde... Filmcilik Reklamcılık Prodüksiyon A.Ş.'nin de el konulan şirketlerden biri olduğunu, şirkete el konulması sonrasında yapılan incelemelerden el koyma tarihi olan 13.2.2004 tarihi itibariyle şirket kasasında bulunması gereken nakit tutarlar ile mevcutların kasada bulunmadığının anlaşıldığını, bu hususta teftiş kurulu ve denetim kurulunca rapor tanzim edildiğini, kasa açığı nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, şirket kasasından sorumlu finans koordinatörü, muhasebe direktörü, finans müdürü, muhasebe müdürü, muhasebe müdür yardımcısı ve veznedarın birlikte sorumlu olduğunu, el koyma tarihi öncesinde davalılardan ..., ..., ...'ın yönetim kurulu üyesi, ..., ...'ın denetim kurulu üyesi, ...'in finans koordinatörü,... muhasebe Direktörü, ...'un finans müdürü, ...'in muhasebe müdürü, ...'in muhasebe müdür yardımcısı, ...ler'in veznedar olarak görev yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15,152,75 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 10.3.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.354,49 TL'ye yükseltmiştir. Bir kısım davalı asiller ile bir kısım davalı vekilleri, şirket kasasının usule aykırı olarak devredildiğini, devir tarihinde kasadaki varlıklara ilişkin sayım yapılmadığını, zararın ispatının gerekli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; gelen sicil kayıtları uyarınca davalılardan ..., ..., Turgay Güzeller, ..., ... ve ...'in şirketin muhasebe departmanında değişik görevler üstlendiği, şirketin yönetim kurulunda veya denetim kurulunda görev almadıkları bu davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği, sorumluluk davasının zararın öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasının gerektiği, bu haliyle zararın 10.2.2006 tarihli teftiş raporuyla ortaya çıkartıldığı, açılan davanın yasal süresinde olduğu, şirketin devralındığı 10.2.2004 tarihinde kasada bulunması gerekli meblağın kasada bulunmadığı, yönetim ve denetim kurul üyesi olan davalıların sorumluluklarını bertaraf eder nitelikte delil sunamadıkları gerekçesiyle davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların reddine, yönetim ve denetim kurulu üyesi olan diğer davalılar ..., ..., ..., .., ... hakkında açılan davanın kabulüyle 25.354,49 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline asıl alacak 15.152,75 TL olmakla, bu miktarın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslahla arttırılan 5.152,75 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 10.3.2010 tarihinden itibaren % 23 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak; davacı vekili dava dilekçesiyle 15.152,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu sonrasında 10.3.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 25.354,49 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıların asıl alacak olarak 15.152,75 TL'den sorumlu olduğu bu meblağın şirkete el konulma tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte 25.354,49 TL'ye ulaştığı bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor ve ıslah dilekçesi uyarınca davacının işlemiş faizi müddeabih yaptığı gözetilip bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilerek ana para tutarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine " Yönetim ve denetim kurulu üyesi olan diğer davalılar ..., ..., ..., .. ve ... hakkında açılan davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüyle 25.354,49 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ana para miktarı olan 15.152,75 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına" cümlesinin yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, 16.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.