Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/2440 · K. 2017/4790

1. Hukuk Dairesi         2015/2440 E.  ,  2017/4790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 1384 ada 1 sayılı parseldeki 3 nolu ve işyeri vasıflı bağımsız bölümün 1991 yılında dava dışı ... ... kiralandığını, adı geçenin 1994 yılında öldükten sonra basında ... ... ve ... olarak bilinen çetenin mensubu olarak tanınan ... ... ve arkadaşlarının taşınmazı kendilerinden habersiz olarak işgal ettiklerini ve bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 18.000 TL'nin işgal tarihinden itibaren her ay için kademeli biçimde ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacı tarafla aralarında kira ilişkisinin kurulduğu, kira bedelini elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi kurulduğu ve eldeki davada davacıların fuzuli işgal iddiasının dinlenebilme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve işyeri olarak davalı şirket tarafından kullanıldığı sabittir. Her ne kadar, davalı taraf 2001 tarihli bir kira sözleşmesine dayanmış ise de anılan sözleşmenin altındaki davacı ... imzasının aslında adı geçene ait olmadığı ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/295 E sayılı dosyasında alınan 09.02.2015 tarihli Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi raporunda saptanmuştır. Öte yandan, 2001 tarihli kira sözleşmesindeki kiralayan sıfatı ile atılan imza davacı ...'a bile ait olsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı da kuşkusuzdur. Bu durumda, taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi kurulduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.