Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/24444 · K. 2017/3438

2. Hukuk Dairesi         2015/24444 E.  ,  2017/3438 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, nafaka yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 12.12.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın tarafından ise 03.07.2014 tarihinde nafaka ve tazminat taleplerini de içeren birleşen boşanma davası açılmıştır. Davacı-davalı erkeğin katılmadığı 23.12.2014 tarihli celsede davalı-davacı kadın duruşmaya gelerek her iki davayı da takip etmediğini beyan etmiş, mahkemece HMK m.150 gereği davaların yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek süresinde davasını yenilemiş, davalı- davacı kadın vekili kendi davasını yenilememiş, buna rağmen 08.07.2015 tarihli son celsede boşanma halinde yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına tarafların biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davalı- davacı kadın yasal süresi içinde yoksulluk nafakası ve tazminatlar konusunda bir talepte bulunmadığı gibi, usulüne uygun bir ıslahda söz konusu değildir. Bu sebeple yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017(Salı)