Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2446 · K. 2015/2645

23. Hukuk Dairesi         2015/2446 E.  ,  2015/2645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayetçi...yönünden reddine, şikayetçi ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçiler vekili, müvekkillerinden ...'nın sıra cetvelinde hiç gösterilmeğini, diğer müvekkili ...'ın ise sıra cetvelinin A ve B bentlerinde gösterilen menkul mallar üzerindeki haciz tarihinin 1. sıraya alınan Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 Esas sayılı dosya haczinden önce olduğu olduğunu, buna rağmen müvekkilinin dosyasının sıra cetvelinde 2. sırada gösterildiğini ileri sürerek.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmesine yönelik icra memuru işleminin iptalini, müvekkili ...'nın alacağının ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline alınmasını, sıra cetvelinde 2. sıraya alınan müvekkili ...'ın alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; şikayetçiler vekilinin, şikayetçi ...'ya yönelik talebinin dayanağı olan ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2013 tarih ve 57 E., 71 K. sayılı kararın kesin nitelikte olması ve verildiği tarih itibariyle kesin olması nedeniyle şikayetçi ...'ya ait bulunan alacağın ihtilaflı alacak vasfının ortadan kalktığı, şikayetçi ...'a yönelik şikayet yönünden, şikayetçinin alacaklı bulunduğu 2013/466 Esas sayılı dosyadan borçlunun adresinde 29.01.2013 tarihinde haczedilen 1 adet Gri Renkte Orta Gerilim Ölçme Koruma ve Giriş hücresi ...a siyah gri renkte yazılı menkul malın şikayete konu sıra cetvelinin A bendinde ikinci sıraya alındığı, bu menkulün satışı yapılan ve sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen 2012/2612 E. sayılı dosyadan 14.02.2013 tarihinde bilirkişi eşliğinde haczinin yapıldığı, 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, şikayete konu dosyada ilk sırada haczedilen menkul mal ile aynı olduğu, ancak yapılan sıra cetvelinde haciz tarihinin 28.01.2013-14.02.2013 tarihleri şeklinde yazılıp sıra cetveli düzenlenirken 28.01.2014 tarihli haczin dikkate alındığı, şikayete konu diğer Kompazosyon panosu gri renkte 250 KWAT'lık menkulün ise sıra cetvelinde B bendi ile ikinci sıraya alındığı, sıra cetvelinin B bendinde ilk sırada olduğu belirtilen 2012/2612 E. sayılı dosyadan hacizli 1 adet Otomatik Kumandalı Kompanzasyon Panosu 890 KVAR otomotik kumandalı kampanzasyon sistemi ve ekleri olarak 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, tespiti yapılan menkul ile şikayete konu .../... S.2. dosyadaki haciz tutanağının ikinci sırasında haczedilen 250 KWAT olarak belirtilen menkulün aynı nitelikte olmadığı bu nedenle şikayetçiler vekilinin sıra cetvelinin B-) 1 bendine ilişkin talebi yerinde görülmediği, sıra cetvelinin A-) 1 bendine ilişkin şikayetinin ise haciz tarihleri ile haczedilen menkuller dikkate alındığında haklı olduğu gerekçesiyle, şikayetçi ...'nın sıra cetveline ilişkin şikayetinin reddine, şikayetçi ...'ın şikâyetin kabulü ile...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 E. sayılı dosyasında yapılan 21.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan...vekili temyiz etmiştir. 1- Dairemizin 19.01.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 E. sayılı dosyasının onaylı örneği kapsamında şikayet olunan vekilinin vekaletnamesine rastlanılmadığından, İcra Hukuk Mahkemesince şikayet olunan asıla tebligat yapılasında bir usulsüzlük görülmemiştir. Öte yandan, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucunda hukuki durumu etkilenecek alacaklılara husumet yöneltilmesi gerekirken, mahkemece, alacaklı sıfatı bulunmayan borçluya şikayet dilekçesinin tebliği ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış ise de, bu yönde temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-HMK'nın 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde şikayetin sıra cetvelinin A-1 bendine yönelik kabul edildiği belirtildiği halde, hüküm bölümünde infazda tereddüt uyandıracak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün B-1 bendindeki "Sıra cetvelinin" ibaresinden sonra "A-1 bendinin" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.