Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/24465 · K. 2018/22225

9. Hukuk Dairesi         2015/24465 E.  ,  2018/22225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 06/11/2006k tarihinde işe başladığını, 28/01/2013 tarihinde işten çıkarılıncaya kadar kat hizmetleri görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, son zamanlarda işyerinde çalışanlara karşı psikolojik baskı uygulanarak çalışanların işi bırakmaya zorlandığını, aşağılandığını, hakaret derecesinde davranışlara maruz kalındığını, siz de kim oluyorsunuz, koskoca Hilton Park karşısında bir hiçsiniz gibi hakarete yönelik söz ve davranışlara maruz kalındığını, son dönemlerde normalin çok çok üzerinde îş verildiğini, haftalık ve yıllık izinlerde acil iş var denilerek işe çağrıldığını, işinize gelmezse çekip gidersiniz, çalışacak eleman çok gibi davranışlarla müvekkilinin işine son verildiğini, müvekkilinin sabah saat 08.00'de işe başlayıp mesai akşam saat 16:30'da bitmesine rağmen çoğu zaman saat 18:00'e kadar çalıştığını, cumartesi ve pazar günleri de aynı şekilde çalışıldığını, ancak hafta içinde bir gün izin verildiğini, dini ve milli bayramlarda, resmi tatillerde çalışıldığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram çalışma ücreti ve dini bayram çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 07/07/2007-02/02/2012 tarihleri arasında yüzde usulü ücret sistemine tabi olarak çalıştığını, ilk yüzde puanının 10 olarak belirlendiğini, 01/10/2007 tarihinde 10'dan 14'e yükseltildiğini, davacının iş ilişkisinin başlangıcında çeşitli değerlendirmelere tabi tutulduğunu, davacının departman içinde geri kalmasına ve işini özensiz yaparak diğer çalışanlara kötü örnek olmasına sebep olduğunu, davacının 16/01/2008 tarihinde de uyarıldığını, müvekkil işverenin davacıya karşı herhangi bir psikolojik baskı yapmadığını, müvekkil işverenin tasarruflarının yönetim hakkının gereği olduğunu, iş ilişkisinin devamı sırasında ve davacının üst üste iki kez ödüllendirilmesinden 1 yıl sonra davacının yeniden eski davranışlarını tekrarlamaya başladığını, davacının 29/01/2013 ve 30/01/2013 tarihlerinde izinsiz ve habersiz bir şekilde işe gelmediği için davacıya 30/01/2013 tarihli ihtarname gönderilerek devamsızlığa ilişkin haklı ve kabul edilebilir mazeretin bildirilmesi ve belgenin ibraz edilmesi, belgenin ibraz edilmemesi halinde iş sözleşmesinin 5 iş günlük sürenin sonunda davacı tarafından sona erdirileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 01/02/2013 tarihinde herhangi bir mazeret bildiriminde bulunmadığı gibi ihtarnameye cevap vermediğini, davacının eylemli bir şekilde istifa ettiğini, savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dinlenen davacı tanıkları, davacının iddiasını destekler nitelikle beyanlarda bulunduğu, davalı çalışanlarının halen işyeri çalışanı olması ve işyerinde 6 yıllık kıdemi bulunan davacının Türkiye’deki işsizlik oranı dikkate alındığında, yine kıdem ve ihbar tazminatı almaksızın sözleşmeyi hiçbir sebep yokken fesih etmesi düşünülemeyeceğinden davacının iddiaları yerinde görülerek yapılan feshin haksız fesih olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hizmet süresinin 06/11/2006 - 28/01/2013 tarihleri arasında olduğu değerlendirildiği, bu süre üzerinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, davalı işveren genel tatillerin ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta iş akdinin kimin tarafından, hangi sebeple feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı haklı neden olmaksızın işten çıkartıldığını, davalı ise davacının iş yerini terk ettiğini bir anlamda eylemli fesih gerçekleştirdiğini savunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tanığı ...’nin beyanından, iş yerinde çalışma şartlarından memnun olmayan davacının işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı karşısında mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.